Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1627/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-18735/2013к54

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Кемеровской области Бондаренко С.С. при ведении протокола секретарем Ивановой И.В.,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Роговенко Дениса Петровича - Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-18735/2013к54, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, далее - ООО "Система", должник) в лице ликвидатора В.В. Городникова обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Поляковой (Козловой) Елены Евгеньевны, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" и Роговенко Денисом Петровичем.

2) Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Роговенко Дениса Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" 850000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен Плеханов Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 по ходатайству представителя конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" в судебное заседание вызван специалист Комлев М.Ф. для дачи разъяснений по отчету от 26.10.2015 N 643/15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно расценено последующее уточнение правового основания (а именно ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как действия, направленные на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, указывает, что второе основание было заложено в заявлении конкурсного управляющего изначально - ничтожность сделки в соответствии со статьями 166, 168 Кодекса, а в дополнении к заявлению конкурсный управляющий лишь дополнил статьей 168 и статьей 10 Кодекса и более подробно изложил свою правовую позицию по данному основанию, в связи с чем, полагает, что конкурсным управляющим не совершались действия, направленные на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. В заявленной апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что суд первой инстанции, установив факт приобретения ответчиком имущества по многократно заниженной цене, явно не соответствующей рыночной стоимости имущества, должен был прийти к выводу о недобросовестности действий ответчика (злоупотребления им своими правами), и, в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25, отказать ему в защите принадлежащего права, защитив интересы истца путем удовлетворения его требований, полагает, что само по себе занижение цены имущества при продаже может являться доказательством недобросовестности покупателя.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.04.2016.

В судебном заседании представитель Роговенко Дениса Петровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что с определением суда первой инстанции согласен, полагает его законным обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" и Роговенко Денисом Петровичем, и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Роговенко Дениса Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" 850000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Система" Поляковой (Козловой) Е.Е. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Система" (продавец) и Роговенко Денисом Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок площадью 7500 кв.м, категория земель: земли поселений, адрес объекта: России, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2, кадастровый (или условный) номер 24:40:250215:0147 (т.1 л.д. 12-14).

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 50000 рублей (пункт 3 договора). По акут приема-передачи от 01.07.2013 спорный земельный участок передан покупателю (т. 1 л.д. 12-14).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 Роговенко Д.П. оплатил денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.07.2013.

На представленном в материалы дела договоре купли-продажи имеются отметки о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2014 N 01/344/2014-321 собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является Плеханов Юрий Викторович.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Система" в лице ликвидатора В.В. Городникова обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника. Определением от 11.11.2013 заявление ликвидируемого должника принято к производству. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата - 11.11.2013.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 01.07.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет от 26.10.2015 N 643/15, выполненный ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск". Оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 01.07.2013. В соответствии с отчетом стоимость земельного участка, площадью 7500 кв.м, категория земель: земли поселений, адрес объекта: России, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул.Тимирязева, 6-2, кадастровый (или условный) номер 24:40:250215:0147 определена в размере 900000 рублей.

Оценщиком производилась оценка стоимости аналогичных земельных участков.

Возражая против заявления конкурсного управляющего и представленного им отчета об оценке, ответчик указал, что данные ни об одном земельном участке, отобранном оценщиком для сравнительного метода оценки, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения статей 3, 11, 12, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 3, 4, 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, пунктов 11, 14, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015N 297, пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки (ФСО N 7), пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что эксперт в спорном экспертном заключении оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков в г. Минусинске, Шушенском районе и пос. Горном на дату оценки; в качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 4 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки; на различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки; на основе полученных результатов эксперт определил итоговую стоимость земельного участка; в тексте экспертного заключения на стр.40 имеются ссылки на адреса опубликования в сети "Интернет", приложение к экспертному заключению копии опубликованных объявлений со ссылками на источники их размещения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета N643/15 от 26.10.2015 или наличия противоречий в заключении эксперта, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, представленный отчет от 26.10.2015 N643/15 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость земельного участка на момент продажи составляла 900000 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 50000 рублей, что в 16 раз меньше рыночной стоимости имущества.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Указанное правовое основание озвучено конкурсным управляющим в судебном заседании 16.02.2016, то есть после того как в судебном заседании 14.01.2016 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда вследствие занижения цены продажи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии" информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 11.12.2013 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "СИСТЕМА" банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника Козловой Е.Е. В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака N 514973 от 11.10.2013, согласно которому после заключения брака Козловой Е.Е. присваивается фамилия Полякова Е.Е.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что с указанного момента арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ введена система органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственную регистрацию прав осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки, которая должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям. Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Порядок предоставления сведений из реестра утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В том числе, регистрирующий орган представляет сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках и ним в форме:

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- справки о содержании правоустанавливающего документа;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории (на момент представления запроса и выдачи сведений).

В случае представления запроса при личном обращении, такой запрос представляется в любой орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, или многофункциональный центр, с которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в установленном Правительством Российской Федерации порядке заключено соглашение о взаимодействии, независимо от места нахождения объекта недвижимости или адреса места жительства (места нахождения) правообладателя, в отношении которых представляется такой запрос.

Запрос о выдаче сведений о содержании правоустанавливающего документа в виде бумажного документа, о выдаче бумажной копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, при личном обращении представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах на объект недвижимости (общедоступных сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости), о переходе прав на объект недвижимости, о содержании правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости, а также о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, о выдаче копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, почтовым отправлением, а также в электронной форме, такой запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным почтовым отправлением, а также в электронной форме такой запрос может быть представлен в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, перечень которых, включая почтовые адреса, адреса электронной почты, по которым осуществляется прием запросов, размещен на официальном сайте.

Учитывая приведенные разъяснения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий мог получить резолютивную часть судебного акта о его утверждении уже 12.12.2013 и обратиться с запросом в регистрирующий орган о сделках должника с недвижимостью в пределах одной недели до 19.12.2013.

В силу пункта 41 Порядка орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет сведения в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения запроса, за исключением запроса правообладателя о предоставлении ему информации о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, на который он имеет права, которая предоставляемся в срок не более чем семь рабочих дней с даты получения такого запроса.

При этом, в случае если конкурному управляющему отказано в предоставлении сведений и документов, то он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательства а порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в полном объеме информация о сделках должника и копии договоров, с учетом почтового пробега, праздничных и выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены конкурсным управляющим не позднее 05.02.2014. Следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, настоящее заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника основано на лишь на содержании самого договора в части стоимости земельного участка. Иные сведения в заявлении конкурсного управляющего не приведены, следовательно, с даты получения договора купли-продажи имущества должника от соответствующих лиц (в частности от Управления Росреестра по Красноярскому краю), конкурсный управляющий имел возможность произвести оценку наличия признаков подозрительности у сделки должника и обратиться с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд о признании сделки должника с недвижимостью недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 1 или 2).

Вместе с тем, выписка из ЕГРП полученная конкурсным управляющим датирована 06.05.2014, что не согласуется с разумными и добросовестными действиями в силу вышеизложенных обстоятельств. При этом, конкурсный управляющий Полякова Е.Е. обратилась с заявлением об оспаривании сделки лишь 02.11.2015, то есть после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника от 01.06.2013 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и не оспаривается конкурсным управляющим, при первоначальном обращении в суд с настоящим заявлением в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывала лишь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные правовые основания конкурсным управляющим не заявлены.

Однако, в последующем после того как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнительное правовое обоснование, в котором конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора купли-продажи по основаниям, указанным конкурсным управляющим (неравноценное встречное предоставление), применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с неравноценным встречным предоставлением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанные выводы суда основаны на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

По своей сути, предъявление конкурсным управляющим дополнительного общего основания признания сделки недействительной в силу ничтожности правомерно расценивается судом как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Данные выводы суда, в том числе основаны на том, что дополнительное основание для признания сделки недействительной было заявлено конкурсным управляющим лишь после того, как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке. При этом, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда в следствие занижения цены продажи). Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что само по себе занижение цены имущества при продаже может являться доказательством недобросовестности покупателя и основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, является безосновательным в виду следующего.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Роговенко Д.П., не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии конкурсного управляющего должника. В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что Роговенко Д.П., зная о заведомой неплатежеспособности должника, приобрел бы земельный участок по несоразмерно заниженной цене. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что реализовывая спорный земельный участок, должник отклонился от стандарта поведения обычного продавца, поставленного в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Обстоятельств осведомленности Роговенко Д.П. о цели ООО "Система" причинить вред его кредиторам спорной сделкой конкурсный управляющий не доказал.

В отсутствие информации о нарушении сделкой прав третьих лиц или возможности такого нарушения мотивы продавца в вопросе установления цены для покупателя значения не имеют.

А доказательств сговора покупателя и продавца или большей осведомленности покупателя о состоянии дел продавца, чем при реализации на открытом рынке, в деле нет.

Факт расчета по сделке конкурсный управляющий не оспаривал.

В любом случае, даже если бы спорная сделка являлась ничтожной, она могла бы быть признана недействительной только в случае доказанности наличия либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки (Роговенко Д.П.) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и даже о наличии самих кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-17835/2013к54 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-18735/2013к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай