Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11343/15

город Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-2808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-2808/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРНИП 308745230100060, ИНН 745206943644), г. Челябинск,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 80953 руб. 04 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долматова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан о взыскании 80953.04 руб. неустойки, из них 40476,52 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту, 40476,52 коп. за просрочку исполнения обязательств по обеспечению в форме залога денежных средств.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен.

С Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны, г.Челябинск (ОГРН 308745230100060, ИНН 745206943644) взыскано 80953 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три тысячи) руб. 04 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб., 12 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведены расчеты и сроки, подлежащие учету взыскания сумм с Управления Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по результатам открытого аукциона проводимого в электронной форме был заключен государственный контракт N UFMS -89/13 от 15.04.2013 г.

В соответствии с контрактом истец ИП Долматова Е.А. обязалась своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании УФМС России по РТ по адресу: г.Казань, ул. Комарова д.14, а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 301 613 руб. 57 коп. Цена контракта является твердой.

В соответствии с п.7.2 контракта истец перевел ответчику в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 235 614 руб. 68 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу А65-2334/2013 (далее - решение по делу А65-23034/2013) с Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ответчика) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (истца) взыскано по вышеуказанному государственному контракту (N UFMS -89/13 от 15.04.2013) 249 645 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения.

Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны в части взыскания стоимости выполненных работ частично в размере 249 645 руб. 20 коп. с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В части взыскании суммы обеспечения в форме залога денежных средств в полном объеме в размере 235 614,68 руб.

Настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракте в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом Подрядчик вправе требовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Материалами дела N А65-23034/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан установлен факт выполненные истцом предусмотренных Контрактом работ. Согласно решению суда, наличие незначительных недостатков в качестве выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате работ, так как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, работы, выполненные истцом, являются пригодными для предусмотренного в договоре использования.

Решением по делу N А65-23034/2013 судом также установлены факты получения ответчиком 20.06.2013 г. акта выполненных работ на сумму 301 613 руб. 57 коп., оформленного истцом ИП Долматовой Е.А. в одностороннем порядке и отсутствия у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Согласно пункту 3.6. оплата по Контракту производится в течении 30 дней после полного окончания работ на основании актов сдачи-приемки работ. Учитывая вышеизложенное срок для оплаты выполненных работ истек для ответчика (Заказчика) 20.07.2013 г. Таким образом, сумма неустойки за период с 22.07.2013 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 28.11.2014 (момент оплаты ответчиком суммы основного долга) итого 495 дней просрочки, при действующей ставки рефинансирования 8,25% (с учетом установленного Контрактом размера неустойки 1/300 от данной ставки рефинансирования) составляет 41057.15 руб. (301 613,57х1/300х8,25х495= 41057.15 руб.). В тоже время истец требует сумму неустойки в меньшей сумме, что является его правом.

При этом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты за выполненные работы ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 40476,52 руб.

Согласно п.7.3 государственного контракта денежные средства внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктом 7.2 возвращаются ему заказчиком при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту по письменному требованию в течение 10 банковских дней.

Письмом от 31.05.2013 г. истец просил возвратить денежные средства в форме залога в сумме 235 614 руб. 68 коп. (письмо получено ответчиком 20.06.2013 г.), поскольку обязательства по контракту исполнены (что установлено решением по делу N А65-23034/2013).

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном Контракте определение понятия "банковский день" отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством исходя из календарных дней оплаты (с 01.07.2013 г.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 11.11.2014 (момент возврата ответчиком суммы обеспечения исполнения Контракта) итого 499 дней просрочки, при действующей ставки рефинансирования 8,25% (с учетом установленного Контрактом размера неустойки 1/300 от данной ставки рефинансирования) составляет 41388.92 руб. (301 613,57х1/300х8,25х499= 41388.92 руб.). В тоже время истец требует сумму неустойки в меньшей сумме, что является его правом.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сроки возврата суммы обеспечения исполнения Контракта ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата ответчиком суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 40476,52 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг N 35 от 01.12.2014 г. и платежным поручением N 13 от 02.02.2015.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Формируя свой вывод, суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценить и проанализировать представленные стороной истца доказательства о понесенных расходах, а также учесть сложность дела и объем проделанной работы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

С учетом категории спора, не являющейся сложной, при том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту N UFMS-89/13 от 15.04.2013 подтверждается решением суда по делу А65-23034/2013, а также с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства (с учетом отсутствия необходимости участия представителя в судебных заседаниях). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-2808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин