Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34648/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-49605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-49605/15 по иску ООО "Цитадель" к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании уведомительного письма в части повышения процентной ставки за пользование кредитом не соответствующим условиям договора и обязании произвести перерасчет процентной ставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Н.В. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности N 694 от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании уведомительного письма в части повышения процентной ставки за пользование кредитом не соответствующим условиям договора и обязании произвести перерасчет процентной ставки

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не был соблюден порядок изменения условий договора в одностороннем порядке (увеличения процентной ставки), установленный п.6.2 Договора, поскольку уведомление об увеличении процентной ставки не содержит исходящий номер и дату, Истец указанное уведомление не получил, при этом Ответчик стал применять повышенную процентную ставку не дожидаясь 7-ми дневного срока для вступления в силу изменений договора, в нарушение требований п.6.2 Договора. Заявитель жалобы также полагает, что судом не была дана правовая оценка условиям Договора, при которых банк был вправе повысить процентную ставку - по мнению Истца возможность увеличения процентной ставки по Договору в соответствии с п.3.4 Договора, при буквальном толковании содержания этого пункта, возможна лишь при обязательном одновременном соблюдении нескольких взаимосвязанных условий: одновременном изменении как ставки рефинансирования Банка России, так и всех других ставок денежного рынка (LIBOR, MOSPRIME, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке), что на сегодняшний день не произошло.

Изменение ставок краткосрочного кредитования (MOSIBOR, EURIBOR, LIBOR, MOSPRIME) на 1-2 месяца, согласно апелляционной жалобе, не дает оснований Банку увеличивать существенно размер процентов по долгосрочному инвестиционному кредиту, который предоставлен сроком на 10 лет.

Также заявитель жалобы указывает, что изменение ключевой ставки не предусмотрено договором, в связи с чем не могло являться основанием для увеличения размера процентов по Договору. При этом Банк должен был доказать обоснованность повышения процентной ставки, а его действия должны были соответствовать принципам разумности и добросовестности. Суд первой инстанции не проверил доводы Банка об обоснованности изменения ставок соразмерно рыночным условиям.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласно буквальному толкованию условий Договора изменение процентной ставки может быть осуществлено лишь на срок не более 7 дней, а также, что увеличение процентной ставки до 22% не было оформлено дополнительным соглашением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Кредитный договор N 21- 11/023/Кр/Корп от 06.09.2011 (далее - договор) с лимитом выдачи 42 500 000 руб. сроком на 10 лет, с процентной ставкой 12% годовых с целью строительства автомоечного комплекса и реконструкции склада.

Процентная ставка по кредиту была увеличена банком в марте 2012 до 13,5% годовых и в январе 2015 до 22% годовых, о чем направил заемщику уведомительные письма.

Не согласившись с изменением процентной ставки в январе 2015 до 22%, заемщик направил в банк претензии от 26.02.2015 и от 27.02.2015, которые были оставлены без ответа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, в случаях, регламентированных п.3.4 договора, с соблюдением процедуры уведомления, предусмотренной п.6.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 6.2 договора уведомление об изменении условии? договора в одностороннем порядке вступает в силу на седьмой день со дня его получения, либо на седьмой день со дня направления уведомления.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.4 Договора банк имеет право изменять процентную ставку по кредитному договору в случае изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания подп. 9 пункта 3.4. Договора, увеличение процентной ставки по кредитному договору возможно при изменении конъюнктуры рынка, при этом конъюнктура рынка может измениться в связи с изменением рынка кредитования, на изменение рынка кредитования влияет изменение как ставки MOSPRIME, так и ставок LIBOR и EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Из буквального толкования положений подпункта 9 пункта 3.4. Договора не следует, что на рынок кредитования оказывает влияние только одновременное изменение всех вышеперечисленных ставок, так как изменение каждой ставки влияет на стоимость кредитных ресурсов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для изменения процентной ставки по кредитному договору должно быть обязательное одновременное изменение всех ставок, указанных в п.9 Договора, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не могло явиться основанием для изменения процентной ставки по кредитному договору также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно п.3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится указане на то, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитным договором (п.3.4.) предусмотрено, что при изменении ставок кредитования на межбанковском рынке, ставки MOSPRIME банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору.

Ключевая ставка ЦБ РФ влияет на ставки кредитования на межбанковском рынке, поскольку это ставка, по которой ЦБ РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Эта ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о разумности и добросовестности банка при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования, ответчик предоставил суду обзор денежного рынка за IV квартал 2014, подготовленный Департаментом финансовой стабильности Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2014 году, сведения о динамике ключевой ставки ЦБ РФ.

В разделе 2 указанного обзора указано, что снижение курса рубля по отношению к мировым валютам и повышение Банком России ключевой ставки в декабре 2014 года оказали значительное влияние на рублевую стоимость рыночных активов и, как следствие, на объем доступного рыночного обеспечения. Также ответчиком была предоставлена информация об изменении размера ставки MOSPRIME.

В качестве оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору ответчик указал: увеличение ключевой ставки, ставки MOSPRIME, рост уровня инфляции, резкий рост волатильности курса рубля в условиях формирования устойчивого тренда на снижение нефтяных цен, усиления ожиданий участников рынка по дальнейшему падению стоимости ключевых товаров российского экспорта, а также погашении внешнего долга корпорациями.

Согласно п. 3 указанного Информационного письма N 147 в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Однако истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку ответчик доказал наступления обстоятельств, предусмотренных кредитным договором, которые дают банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку - изменение конъюнктуры рынка: увеличение ставок межбанковского кредитования (ключевой ставки, ставки MOSPRIME), у суда нет оснований считать банк нарушившим условия кредитного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленном законом порядке п.6.2 кредитного договора недействительным не признан.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем соблюдении банком процедуры уведомления истца об увеличении процентной ставки по договору и не находит обоснованными взаимоисключающие и противоречивые доводы заявителя жалобы о том, что увеличение процентной ставки по договору возможно было только лишь на семь дней исходя из буквального толкования условий договора, а также, что банком не соблюден семидневный срок для уведомления истца о смене процентной ставки по договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, основанных на правильном изучении представленных доказательств, материалов дела и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, а ответчиком были соблюдены все, предусмотренные договором, требования для повышения процентной ставки по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-49605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина