Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8505/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Славмасло" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу N А03-9108/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2270004352 ОГРН 1132210000295), г. Славгород к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Славмасло" (ИНН 2223583550 ОГРН 1112223010668), г. Барнаул, о взыскании 639 181 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - истец, ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СлавМасло" (далее - ответчик, ООО ПКФ "СлавМасло") о взыскании 350 000 руб. задолженности за поставленный товар, 163 714 руб. 28 коп. неустойки, 115 150 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке товара и 10 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты транспортных услуг (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "СлавМасло" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания с ответчика 163 714 руб. 28 коп. неустойки, 115 150 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке товара и 10 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

- размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате;

- неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами неверно начислены на сумму задолженности, в которой имеется также НДС;

- сторонами не была согласована цена транспортных услуг в размере 115 150 рублей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Элита" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него 163 714 руб. 28 коп. неустойки, 115 150 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке товара и 10 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в отзыве не возражает против проверки решения только в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 04.04.2014 г. N 42 (далее - договор), по условиям которого, поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать семена подсолнечника (товар) на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар в течение двух банковских дней с момента отгрузки товара.

По условиям пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется на склад грузополучателя автомобильным транспортом за счет покупателя.

Во исполнение договора по представленным в дело товарным накладным от 08.04.2014 N 3, от 09.04.2014 N 4 и от 10.04.2014 N 5 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 337 210 руб.

Ответчик в полном объеме оплату за полученный товар не произвел, задолженность составила 350 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Элита" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Проверив правильность расчета истца, суд признал его верным и удовлетворил иск, взыскав с ответчика неустойку в размере 163 714 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Ссылка апеллянта на Письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.7 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Более того, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер процентов по ст. 395 ГК РФ на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами неверно начислены на сумму задолженности, в которой имеется также НДС подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости товара (услуг) по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС. То есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный газ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии начисления процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 150 руб. расходов по доставке товара.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Соглашением сторон установлено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя.

Истцом представлены доказательства несения расходов по доставке товара на сумму 115 150 руб., в связи с чем требование истца удовлетворено в этой части.

Довод апеллянта о не согласовании сторонами цены транспортных услуг в размере 115 150 рублей, сделан без учета того, что отдельных транспортных услуг истец ответчику не оказывал, доставка товара и ее стоимость согласованы сторонами в договоре поставки товара.

Согласно п.2.1. и п.3.1. договора, поставка осуществляется на склад покупателя автомобильным транспортом за счет покупателя. 10 апреля 2014 года истец выставил ответчику счет N 5 от 10.04.2014 года на оплату транспортных услуг в сумме 115 150 рублей, однако оплата не осуществлена. Доставка подтверждается товарно-транспортными накладными, которые приобщены к материалам дела, на них имеется отметка работника ответчика о приемке товара.

Довод ответчика, что пунктом 3.1. договора не предусмотрена обязанность покупателя возмещать стоимость транспортных услуг, является не состоятельной, так как по условиям договора на продавце лежала обязанность передать товар в месте нахождения покупателя (п.3.1, п.3.2. договора), следовательно, истец осуществил доставку товара на склад покупателя-ответчика, который товар принял и за него частично рассчитался. Согласно п.2.1. договора, цена товара не включает в себя стоимость доставки товара на склад покупателя.

Претензий к истцу относительно сроков доставки, качества товара, обстоятельств приёмки товара работником ответчика и стоимостью доставки, ответчик не высказывал, стоимость доставки до своего склада не оспорил.

За пользование указанными денежными средствами истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 10 317 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку просрочка уплаты денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета, суд признал его верным и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 317 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу N А03-9108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк