Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8080/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-7013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Сервисная Компания" (рег. N 07АП-8080/2015(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу N А27-7013/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Сервисная Компания" (ОГРН 1104220002589)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271)

о взыскании 429 611,79 руб. долга, 19 224,60 руб. пени

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Сервисная Компания"

о взыскании 203 689 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Сервисная Компания" (далее - ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузбассэлектромонтаж") о взыскании 429 611,79 руб. задолженности по договору субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 и 19 224,60 руб. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 работ.

ООО "Кузбассэлектромонтаж", в процессе судебного разбирательства предъявило к ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 19-03/2014 от 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Кузбассэлектромонтаж" в пользу ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" взыскано 429 611,79 руб. долга, 19 224,60 руб. пени, 11 977 руб. расходов истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя, всего - 470 813,39 руб.

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 удовлетворен в полном объеме встречный иск. С ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" в пользу ООО "Кузбассэлектромонтаж" взыскано 253 189 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, 2 367,32 руб. расходов истца по встречному иску по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего - 255 556,32 руб.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Кузбассэлектромонтаж" в пользу ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" взыскано 215 257,07 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" не обращалось в адрес ООО "Кузбассэлектромонтаж" с требованием обеспечить производство работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору подряда, либо устранить препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный срок. Апеллянт считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" об отсутствии обязанности апеллянта обращаться в адрес истца по встречному иску с соответствующим требованием ввиду того, что особенность обязательств подрядчика, предусмотренная договором подряда, заключенного между сторонами, состоит в невозможности выполнения работ без предоставления подрядчиком материалов, которые в силу пункта 1.1 договора он обязан предоставить субподрядчику. Апеллянт полагает, что невозможность выполнения работ при отсутствие необходимых материалов презюмируется, тогда как, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Кузбассэлектромонтаж" ответчику по встречному иску соответствующих материалов.

Ответчик по встречному иску считает, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору не может быть принят в качестве доказательства, ввиду того, что в случае нарушения положений пунктов b, с пункта 20.3.1 подрядчик должен был расторгнуть договор подряда с субподрядчиком, при этом договор не был расторгнут, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ООО "Кузбассэлектромонтаж". Кроме того, апеллянт ссылается на то, что работники субподрядчика не были допущены на объект выполнения работ в сентябре 2014 года в отсутствие пояснений со стороны подрядчика.

ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" указывает, что в адрес субподрядчика не поступала претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то. Что апеллянтом не направлена копия жалобы в адрес истца по встречному иску.

До дня судебного заседания в материалы дела от ООО "Кузбассэлектромонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обязании апеллянта представить истцу по встречному иску копию апелляционной жалобы, мотивированное неполучением ООО "Кузбассэлектромонтаж" копии апелляционной жалобы, отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, при этом, ООО "Кузбассэлетромонтаж" указало на необходимость представления мотивированного отзыва, что, по его мнению, является основанием для отложения судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К апелляционной жалобе ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" приложен оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес ООО "Кузбассэлектромонтаж" копии апелляционной жалобы, что указывает на несостоятельность довода ООО "Кузбассэлектромонтаж" о не направлении апеллянтом в его адрес копии апелляционной жалобы. Кроме того, у заявителя имелась возможность ознакомится с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и об обязании апеллянта представить истцу по встречному иску копию апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска, и ООО "Кузбассэлектромонтаж" не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком по встречному иску части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбассэлектромонтаж" (подрядчиком) и ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законодательством, проектной документацией, договором и приложениями к нему, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, включая предоставление строительной площадки на период работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 рабочих дней после подписания актов.

Пунктом 16.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,025% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком в рамках договора субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 выполнены работы на общую сумму 731 889,10 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2014 к договору субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по устройству полов АБК сервисного центра "Джон Пиэндэйч майнинг Эквипмент", общей стоимостью работ 1 500 002,27 руб. (пункт 1 соглашения).

В качестве доказательства исполнения субподрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014, подписанный сторонами без возражений.

Субподрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014 к договору субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 выполнены работы на общую сумму 324 722,69 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 627 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 02.04.2014, N 487 от 30.04.2014, N 572 от 21.05.2014, N417 от 05.09.2014.

Стоимость работ выполненных и переданных субподрядчиком, не оплаченная подрядчиком, составляет 429 611,79 руб.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 19 224,60 руб. за период с 11.10.2014 по 06.04.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора субподряда.

Сторонами в апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 19-03/2014 от 19.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 согласованы сроки выполнения работ с 25.04.2015 по 25.05.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014, результат работ, предусмотренных соглашением N 1 к договору субподряда передан подрядчику 31.07.2014.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14344/10 от 29.03.2011, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 объект должен быть построен из материалов подрядчика и субподрядчика (пункт 4.1 договора).

В разделе "Термины и определения" договора под понятием "материалы" стороны согласовали изготавливаемые и/ил приобретаемые субподрядчиком у третьих лиц, а также передаваемые подрядчиком или поставляемые в адрес субподрядчика строительные материалы, машины, механизмы и оборудование, которые используются или предполагаются к использованию при строительстве объекта.

Исходя из буквального содержания условий договора субподряда (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из договора не следует, что субподрядчик выполняет работу только из материалов, предоставляемых подрядчиком, соответственно, подлежало доказыванию то обстоятельство, что сторонами производилось дополнительное согласование тех материалов, которые должен предоставить подрядчик субподрядчику, чего из материалов дела не усматривается. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что отношениями сторон презюмируется выполнение работ из материала подрядчика, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, учитывая, что действующее гражданское законодательство обязывает субподрядчика в случае приостановления работ по договору, в том числе, по причине не представления подрядчиком необходимых материалов, уведомить подрядчика о причинах такого приостановления, неисполнение субподрядчиком указанного требования не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором субподряда работ.

Довод апеллянта о том, что предоставление материалов подрядчиком в рамках договора субподряда презюмируется и не представление соответствующих материалов подрядчиком не влечет обязанности субподрядчика уведомлять ООО "Кузбассэлектромонтаж" о приостановлении выполнения работ по договору, основан на неверном толковании норм права, ввиду того, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено выполнение подрядных работ иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором. Заключенным между сторонами договором установлено взаимное представление материалов сторонами договора при осуществлении работ, таким образом, по смыслу указанных норм права и положений договора субподряда, представление материалов подрядчиком носит дополнительный характер. Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что ООО "Региональная Транспортная Сервисная Компания" обращалось в адрес подрядчика с требованием предоставить соответствующие материалы, а также того, что подрядчик уклонился от предоставления таких материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 16.4 договора субподряда.

В соответствии с пунктом 16.4 договора субподряда N 19-03/2014 от 19.03.2014 субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае, если работы не завершены в установленный договором срок.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2014 к договору субподряда за период с 26.05.2014 по 13.07.2015 в размере 253 189 руб. пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апеллянт в качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору не может быть принят в качестве доказательства, ввиду того, что в случае нарушения положений пунктов b,с пункта 20.3.1 подрядчик должен был расторгнуть договор подряда с субподрядчиком, при этом договор не был расторгнут, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ООО "Кузбассэлектромонтаж".

Расторжение договора субподряда по указанным основаниям в одностороннем порядке является правом, а не обязанностью истца по встречному иску. То, что ООО "Кузбассэлектромонтаж" не было реализовано право на расторжение договора субподряда в одностороннем порядке, а также факт не направления подрядчиком претензий субподрядчику не является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что работники субподрядчика не были допущены на объект выполнения работ в сентябре 2014 года в отсутствие пояснений со стороны подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2014 должны были быть выполненными в срок до 25.05.2014, при этом работы предусмотренные соглашением к договору переданы субподрядчиком 31.07.2014. Таким образом, факт недопущения работников субподрядчика на объект работ в сентябре 2014 года не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что соответствующий довод апелляционной жалобы не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу N А27-7013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина