Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 21АП-1362/15

25 сентября 2015 г.

Дело N А83-110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Елагиной О.К., Рыбиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Каплина Любовь Петровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Оли - Гранд" по доверенности N 15 от 10.08.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ; от истца - Рахметова Ольга Викторовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Оли - Гранд" по протоколу N 1 от 10.11.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 6915 и общества с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу NА83-110/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оли - Гранд" (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Уральская, д.100,стр. 1, 350080) к Войсковой части 6915 (Республика Крым, г.Феодосия, с.Краснокаменка, ул.Ленина, 40 "А", 298189) о признании решения о расторжении контракта незаконным, взыскании 1 394 192,24 рублей.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оли Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Войсковой части 6915, в котором просит признать решение командира войсковой части 6915 о расторжении государственного контракта от 20.09.2014 N 0875100000614000014-0631009-03 незаконным, а также взыскать с ответчика в пользу истца 1 247 786,35 рублей долга за выполненные работы, 136 111,65 рублей неосновательного обогащения, 10 294,24 рублей неустойки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 30 941, 92 рублей - в счет оплаты государственной пошлины, 200 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий государственного контракта в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-110/2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" удовлетворены частично.

Взыскано с Войсковой части 6915 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" денежную сумму в размере 1 521 134, 16 рублей, в том числе: 1 247 786, 35 рублей - в счет выполненных работ, 136 111,65 рублей - в счет возврата залога, 10 294,24 рублей - в счет неустойки, 26 941, 92 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины, 100 000,00 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Оли - Гранд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в соответствии с которым признать решение командира войсковой части 6915 о расторжении государственного контракта от 20.09.2014 N 0875100000614000014-0631009-03 незаконным, а также взыскать с ответчика 200 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

На основании определения апелляционного суда от 01.07.2015 она принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2015.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции Войсковая часть 6915 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 об отказе в проведении экспертизы.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписывая контракт заказчик не дал свое согласие на использование истцом материала "Линокром", и выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в пределах твердой цены контракта не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на неверное распределение судебных расходов, необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Апелляционная жалоба Войсковой части 6915 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-110/2015 оставлена без движения. Предложено Войсковой части 6915 устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.07.2015 включительно: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Возвращена апелляционная жалоба войсковой части 6915 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 по делу N А83-110/2015.

17.07.2015 от Войсковой части 6915 на адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 Войсковой части 6915 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Принята апелляционная жалоба к производству. Назначено судебное заседание на 28.07.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 15 сентября 2015 года.

Также, указанным определением суд обязал Войсковою часть 6915 предоставить до начала судебного разбирательства письмо от экспертной компании.

В судебном заседании 15 сентября 2015 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представители ответчика поддержали доводы поданной им апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 15 сентября 2015 года протокольным определением в удовлетворении ходатайства Войсковой части 6915 о назначении экспертизы было отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2015 года.

В судебном заседании 21 сентября 2015 года представители истца поддержали ранее заявленную правовую позицию, представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку его доводы и пояснения по настоящему делу были заслушаны судебной коллегией в предыдущих судебных заседаниях.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.09.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Оли - Гранд" (Подрядчик) и Войсковой частью 6915 (Заказчик) был заключен государственный контракт N 0875100000614000014-0631009-03 (Контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить для нужд ответчика работы по капитальному ремонту кровли здания ПТОР по адресу: Республика Крым, город Феодосия, с. Краснокаменка, ул. Лесная, 4. Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 1 337 062,05 рублей (т.1 л.д. 13-18).

Начальный срок выполнения работы - в течение 5-ти дней с момента заключения контракта, т.е. 25.09.2014 года (пункт 2.1), а конечный - 15.10.2014 года.

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, проводимого в электронной форме, Заказчиком.

На совместном заседании от 28.09.2014 года ответчиком было принято решение о замене работ по демонтажу цементно - песчаной стяжки на частичный ремонт, с дальнейшей оплатой акта выполненных работ и справки выполненных работ, согласно государственного контракта N 087510000014000014-0631909-03 от 20.09.2014 года, о чем свидетельствует протокол проведения совместного совещания.

Работы по капитальному ремонту кровли здания ПТОР были выполнены истцом в установленный срок - 15.10.2014 года, при этом 15 октября 2014 года были подписаны акты выполненных работ комиссией ответчика, 17 октября 2014 года указанные акты утверждены командиром Войсковой части 6915 (т. 1 л.д. 34-43).

15 октября 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 52-56), при этом указанный акт со стороны Заказчика подписан с оговоркой о не согласии со стоимостью выполненных работ, а именно стоимость работ, по мнению ответчика должна составлять 919 301,05 рублей (с учетом тендерного коэффициента К=0,73674556).

После принятия ответчиком выполненных работ истец направил справку о стоимости выполненных работ N 2 от 15.10.2014 на сумму 1 247 786,35 рублей (формы КС-3), счет - фактуру, счет на оплату и дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта с 1 337 706,05 рублей до 1 247 786,35 рублей.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы были направлены ответчику 27.10.2014 ценным письмом с описью вложения. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчиком они были получены 11.11.2014 года.

Вместе с тем, ответчиком не было подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, а также справка о стоимости работ (по форме КС-3).

19 ноября 2014 года от ответчика (Заказчика) в адрес истца было направлено письмо, в котором говорится о принятии ответчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. При этом в качестве причин для одностороннего отказа указываются: замена Подрядчиком при выполнении работ использованных материалов на более дешевые, а также неприменение Заказчиком коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контрактов в нарушение п. 4 письма Министерства экономического развития от 19.08.2009 года N 13613-АП/Д05. В качестве основания для расторжения Контракта указан пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Посчитав отказ ответчика от оплаты выполненных работ в размере 1 247 786,35 рублей и удержание суммы залога в размере 136 111,65 рублей, а также односторонний отказ от исполнения контракта необоснованными и незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Понятие строительного подряда закреплено в статье 740 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К материалам дела приобщена заявка истца на участие в открытом аукционе в электронной форме (т. 1 л.д. 25-29). Согласно данного доказательства истец представил сведения об используемых материалах, для кровель подлежал использованию наплавляемый материал марки "Линокром". В результате поданной заявки истец выиграл аукцион и именно с ним был заключен Контракт. Из условий контракта не следует, что сторонами определены материалы с указанием конкретных марок, спецификаций.

Доводы об использовании материала, не отвечающего установленным требованиям, являются несостоятельными, так как конкурсная документация также не содержит требований к качеству применяемого Подрядчиком материала.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком приняты произведенные Подрядчиком работы, подписаны соответствующие акты, в том числе, согласно акту N 8 (л.д. 41) Заказчиком приняты работы по устройству плоских кровель наплавляемым материалом "Линокром".

Составление заказчиком сметной документации с отражением цены материала "Изопласт" правового значения, с учетом заявки истца, предложенной им сметы, согласования цены работ и последующего заключения контракта, не имеет.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание ответчика на то обстоятельство, что иные отличительные технические характеристики и свойства материала не являются свидетельством низкого качества произведенных истцом работ.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оплате за выполненные работы в пределах твердой цены контракта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда других указаний цена работы считается твердой. В соответствие с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость предусмотренных контрактом работ составила 1 337 062,05 рублей.

В силу положений части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Учитывая изложенное, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения или уменьшения (не более чем на 10 процентов от общего объема контракта) количества (объема) товаров, работ или услуг по предложению заказчика. При уменьшении количества (объема) товаров, работ или услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 октября 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2. Со стороны Заказчика подписан с оговоркой о не согласии со стоимостью выполненных работ (без учета тендерного коэффициента).

Анализируя локальный сметный расчет, утвержденный сторонами при подписании контракта, и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее-Акт), подписанный заказчиком с оговоркой, установлено изменение перечня работ и изменение объема, выполненных работ.

Так, п. 5,6 Акта содержат новые виды работ- ремонт цементной стяжки, очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом.

Такие виды работ как разборка покрытий кровель из рулонных материалов, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, смена обделок из листовой стали, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенами парапетам (п. 1,7,8,13,14 Акта) выполнены с увеличением соответствующих площадей и объемов. Демонтаж, устройство выравниваемых стяжек, выполнены с уменьшением объема работ (п. 2, 3 Акта).

Как следует из локального сметного расчета с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта пересчитана только итоговая цена контракта (1814822,00 * 0,73674556=1337062,05 руб.), вместе с тем, итоговые стоимости каждого из видов (этапов) работ с учетом коэффициента снижения не рассчитывались.

Таким образом, коллегия судей пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость работ подлежит расчету исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, но обязательным учетом коэффициента.

С учетом изложенного, в счет выполненных работ с Войсковой части 6915 в пользу истца подлежит взысканию 919 301,65 руб. В счет оплаты неустойки с учетом измененной цены выполненных работ следует взыскать 7 584,23 руб. Сумма возврата аванса сторонами по сути не оспаривалась, указана верно.

Отказывая в удовлетворении части требований истца суд первой инстанции не рассмотрел как самостоятельное требование о признании решения командира войсковой части 6915 о расторжении государственного контракта от 20.09.2014 N 0875100000614000014-0631009-03 незаконным. С таким выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана существенность нарушения обязательств контракта со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о том, что одностороннее расторжение государственного контракта является незаконным, вместе с тем, считает его не подлежащим самостоятельному рассмотрению.

Согласно решению о расторжении государственного контракта подрядчиком не выполнено условие государственного контракта, предусмотренные локальным сметным расчетом, в связи с чем, руководствуясь пунктами 8,9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1 л.д. 65).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.2 раздела 13 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта одной из сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчик, направивший истцу решение, должен доказать наличие предусмотренных законом и Контрактом оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Судом установлено, что отказ ответчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим качеством материала для устройства кровель "Линокром".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности с его стороны отказа от исполнения государственного контракта.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать государственный контракт расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что защита прав истца в данном случае должна осуществляться исключительно в порядке требований части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ (при обжаловании действий антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков). Коллегия полагает, что избранный способ защиты права соответствует статье 4 АПК РФ и не противоречит способам, установленными нормами статьи 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 01.09.2014 N305-ЭС14-570).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В данном случае судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку позиция Войсковой части 6915 по рассматриваемому спору строилась на ином, а именно - доказывании факта наличия некачественного материала, о недостатках выполненных работ ответчик по делу не заявлял. Ответчик не привел ни одного факта невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Войсковой частью заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Из материалов дела следует, что ответчик не аргументирует необходимость назначения строительно-технической экспертизы, из материалов дела вновь не усматривается оспаривания заказчиком качества и объема работ, им не конкретизировано - в чем заключаются недостатки работ.

Коллегия судей истребовала у ответчика запрос в экспертное учреждение о проведении экспертизы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Истребованное доказательство суду не предоставлено.

На вопрос коллегии судей в судебном заседании 28.07.2015 о том, выявлены ли в настоящее время дефекты работ, желает ли ответчик представить соответствующие акты, либо иные документальные материалы, представители ответчика пояснили, что необходимость назначения такой экспертизы обусловлена иной износоустойчивостью материала "Линкором", сроком его годности, его стоимостью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия судей считает, что доводы ответчика о применении истцом иного, чем предусмотрено контрактом, материала, основания применения понижающего тендерного коэффициента при расчеты суммы выполненных работ не требуют специальных познаний, и подлежат оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Относительно доводов истца о необоснованном двукратном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и доводов ответчика о чрезмерной сумме на оплату услуг представителя коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000,00 рублей.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: соглашение об оказании юридических помощи N 2014/136 от 24.11.2014, заключенный между Демьянчук А.В. и истцом, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по иску к Войсковой части 6915 о взыскании долга, платежное поручение N97 от 24.11.2014 на сумму 200 000,00 рублей (т.1 л.д. 73-76).

Согласно представленного соглашения в состав выполненных представителем и подлежащих оплате работ включены следующие действия: изучение материалов дела, разрабатывание правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, представление Доверителя в суде, консультации по вопросам, возникающим в процессе, составление апелляционной жалобы, осуществление иных прав и обязанностей, возложенных процессуальным законодательством.

Конкретные тарифы по каждому виду работ стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя истцы не проводили калькуляцию стоимости услуг адвоката исходя из количества совершенных им действий технического и чисто юридического свойства, стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между истцами и адвокатом Демьянчук А.В.

Апелляционный суд также отмечает, что по делу было назначено 6 судебных заседаний (17.02.2015, 11.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 13.04.2015, 18.05.2015). При этом, 03.04.2015, 13.04.2015 представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.

Письменных пояснений, каких-либо дополнений от адвоката Демьянчук А.В. (при рассмотрении дела судом первой инстанции) материалы дела не содержат.

Более того, в суде апелляционной инстанции адвокат Демьянчук А.В. в ходе судебного заседания заявил, что особой сложности данное дело для него не составило (протокол с\з от 28.07.2015 т.3 л.д. 4-6, аудионоситель диск 21 АП N 782).

Кроме того, представитель истца просил суд апелляционной инстанции обратить внимание, на злоупотребления процессуальным правом ответчика, пояснив, что 11.03.2015 судебное заседание отложено в виду отсутствия представителя ответчика, 17.02.2015 суд перешел на стадию судебного разбирательства, и лишь 31.03.2015 и 18.05.2015 судебные заседания проводились со всеми участниками процесса.

Коллегия полагает, что количество судебных заседаний, в которых присутствовал адвокат, не свидетельствуют сами по себе о высокой стоимости юридических услуг, являясь лишь одним из доказательств оказания юридической услуги.

Суд также отмечает, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов, разрабатывание правовой позиции. Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции адвоката, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Между тем, перечень выполненных адвокатом услуг, которые истец оценил на сумму 200 000 рублей, состоит в большей его части из действий технического характера и аналитической деятельности адвоката, что само по себе еще не свидетельствует об их ценности.

Следует также отметить, что в утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2 тарифах гонораров к видам юридической помощи отнесены устные и письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений, запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера, участие в качестве представителя доверителя в судах, арбитражных судах, составление апелляционных, кассационных, жалоб, возражений на них, участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве, представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, правовое обслуживание юридических, физических лиц на основании договора. Таким образом, разрабатывание правовой позиции также не отнесено адвокатской палатой к отдельным видам юридической помощи. Кроме того, консультации по всем вопросам возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не выделяется в отдельный вид услуг, а отнесены к общим консультациям.

Как следует из материалов дела, процессуальная активность адвоката Демьянчук А.В. во многом была обусловлена деятельной процессуальной позицией, занятой судом первой инстанции, не допустившим формального подхода к рассмотрению дела.

Кроме того, коллегия не может принять во внимание довод истца и его представителя о том, что в стоимость услуг включены перелет и проживание адвоката, поскольку данной договоренности Соглашение между истцом и адвокатом не содержит, а состав указанных расходов документально ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждался.

Суд также не может согласиться с доводом об информационном характере расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым". Данные расценки не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах, но это вовсе не означает, что противная сторона должна будет возмещать полный объем вознаграждения, выплаченного без учета тарифов, установленных адвокатским образованием.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности пределов взыскиваемой суммы. Считает, что оценка относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в судебном заседании, в том число количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель определены правильно.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72, 90%) с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 года по делу N А83-110/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение командира войсковой части 6915 о расторжении государственного контракта от 20.09.2014 N 0875100000614000014-0631009-03 незаконным.

Взыскать с войсковой части 6915 (Республика Крым, г.Феодосия, с.Краснокаменка, ул.Ленина, 40 "А", 298189, ОГРН 1147746480694, ИНН 7706809290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оли - Гранд" (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Уральская, д.100,стр. 1, 350080, ОГРН 1032307167397, ИНН 2312074890) денежную сумму в размере 1 185 554,18 рублей, в том числе 919301,65 рублей долга за выполненные работы, 7 584,23 рублей неустойки, 136 111,65 рублей неосновательного обогащения, 100 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, 22 556,65 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с войсковой части 6915 (Республика Крым, г.Феодосия, с.Краснокаменка, ул.Ленина, 40 "А", 298189, ОГРН 1147746480694, ИНН 7706809290) в доход федерального бюджета 2 187,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К.Елагина С.А.Рыбина