Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-10777/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-27328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-27328/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис" - Безирова Я.З. (доверенность от 14.08.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис", ИНН 1660167590, ОГРН 1121690026006, истец по делу (далее - ООО "ККС", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, ответчик по делу (далее - ПАО "ЧМК"), 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ООО "ККС" просит определение отменить, заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов - удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, размер возмещения уменьшен судом произвольно, в отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность испрашиваемой суммы (л.д. 109).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО "ЧМК" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ККС" на доводах жалобы настаивала, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.11.2014 общество "ККС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧМК" (ответчик) о взыскании 439 144 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар (л.д. 5-6, 26).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 24.11.2014, делу присвоен номер А76-27328/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) по делу исковое требование общества "ККС" удовлетворено в полном объёме (л.д. 42-46).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение по делу N А76-27328/2014 не было обжаловано ("kad.arbitr.ru"), вступило в законную силу по истечении месячного срока.

13 марта 2015 года по заявлению представителя Безировой Я.З. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 000389614 на принудительное исполнение решения арбитражного суда (л.д. 47-52).

В этот же день, 13.03.2015 исполнительный лист предъявлен в кредитное учреждение (банк) - ОАО "Углеметбанк" - и исполнен последним путём списания необходимой суммы денежных средств со счёта должника и её перечисления по реквизитам взыскателя (л.д. 53-56, 94-95).

09 июня 2015 года ООО "ККС" посредством использования услуг электронной связи (через систему "Мой Арбитр") направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ПАО "ЧМК" 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57-60).

В обоснование заявленного требования истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 N 03/10, согласно которому исполнитель (индивидуальный предприниматель Безирова Я.З.) приняла на себя обязательство оказать заказчику (ООО "ККС") услуги юридического характера по делу о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по товарной накладной от 18.06.2014 N 187. Среди прочего, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), представлять интересы заказчика в суде всех инстанций, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях, а также обеспечить их участие (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1-2.1.5). Согласно пункту 5.4 договора от 03.10.2014 N 03/10 на участие исполнителя в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях заключается отдельный договор (л.д. 61-62);

- приложение N 1 к договору от 03.10.2014 N 03/10, в котором предусмотрена стоимость отдельных видов работ (услуг), а именно: изучение материалов дела - 10 000 рублей, подготовка искового заявления, проведение расчётов - 20 000 рублей, направление материалов дела в суд, отслеживание статуса дела, исполнение поручений суда - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей/заседание, участие исполнителя в принудительном исполнении судебного акта - 10 000 рублей (л.д. 63);

- акт от 20.03.2015 N 29 на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 64);

- платёжное поручение от 23.03.2015 N 610 на сумму 50 000 руб. (л.д. 65);

- письма ИП Зисман Э.Р., ИП Овчинников С.В. о стоимости юридических услуг (л.д. 96-97).

Удовлетворяя заявление истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ККС" подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, фактически оказанных исполнителем. Вместе с тем, принимая во внимание возражения ПАО "ЧМК" по поводу чрезмерности заявленной оппонентом суммы, представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер возмещения до 15 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчик доводов (возражений) относительно взыскания с него в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов не привёл, определение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Как следует из акта от 20.03.2015 N 29, исполнитель - ИП Безирова Я.З. изучила материалы дела в соответствии с договором от 03.10.2014 N 03/10, стоимость данной услуги составила 10 000 рублей (л.д. 64). При этом из имеющихся в деле доказательств, представленных ООО "ККС" в обоснование искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, следует, что денежное требование основано на договоре поставки (на 6 страницах - л.д. 9-14), спецификации к договору (на 1 странице - л.д. 15), товарной накладной от 18.06.2014 N БП000000187 на сумму 439 144 руб. 22 коп. (на 2 страницах - л.д. 16-17) и претензии (на 1 странице - л.д. 19). То есть стоимость изучения исполнителем одного гражданско-правового договора, который не содержит значительного объёма информации и не относится к категории сложных сделок, спецификации, накладной, стоимость товара по которой полностью совпадает с размером иска (тем самым, не требуются какие-либо расчёты), и письменной претензии составила 10 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления составила 20 000 рублей (л.д. 64). Между тем имеющееся в деле исковое заявление о взыскании основного долга за товар, поставленный по одной товарной накладной, подготовлено на двух страницах и не содержит описания каких-либо иных обстоятельств помимо заключения договора поставки, передачи истцом товара по накладной от 18.06.2014 и направления ответчику претензии (л.д. 5-6).

Направление материалов дела в суд, отслеживание "статуса" дела, исполнение поручений суда - стоимость данных услуг составила 5 000 рублей. При этом исковое заявление подано посредством использования системы "Мой Арбитр", которая не требует значительных временных и иных затрат для подачи искового заявления в арбитражный суд. В свою очередь, дело рассматривалось непродолжительный период времени (24.11.2014/принятие иска/ - 27.01.2015/объявление резолютивной части решения/), проведено всего два судебных заседания (20.01.2015 и 27.01.2015 - л.д. 39-40). Поручений истцу суд первой инстанции не давал.

Помимо прочего, согласно акту от 20.03.2015 N 29 представитель ООО "ККС" принял участие в принудительном исполнении судебного акта. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что указанная часть работы представителя истца заключается в получении в Арбитражном суде Челябинской области исполнительного листа и предъявлении исполнительного документа в банк (л.д. 47, 95).

Принимая во внимание предмет иска (требование о взыскании основного долга за поставленный товар), простоту материально-правового обоснования заявленного требования, небольшое количество доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подготовка процессуальных документов и осуществление представительства в арбитражном суде не требовали значительных трудозатрат.

В такой ситуации испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна объёму юридических услуг, которые объективно необходимы и фактически оказаны исполнителем в целях защиты прав и охраняемых законом интересов общества "ККС".

Приведённые в тексте заявления от 27.05.2015 N 80 доводы о том, что испрашиваемая сумма является разумной, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Сравнение суммы взыскиваемой задолженности и стоимости юридических услуг не имеет значения для целей применения правила статьи 110 АПК РФ о разумных пределах судебных расходов. Тяжёлое финансово-экономическое положение ответчика может учитываться судом при разрешении вопроса о размере возмещения в пользу самого ответчика, но не истца. Ссылка заявителя на расходы, которые предположительно могли быть им понесены, не имеет правового значения. Участие представителя в исполнении решения ограничивается получением исполнительного листа в суде и предъявлением этого документа в банк, что также не подтверждает разумности испрашиваемой компенсации.

Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта стоимости отдельных этапов, услуг, оказанных представителем истца, не свидетельствует о незаконности определения.

Суд первой инстанции правомерно избрал в качестве разумной компенсации расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Данная сумма согласуется, в частности, со средними расценками на аналогичные юридические услуги, оказываемые в городе Челябинске согласно справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (л.д. 83).

С учётом изложенного выше определение от 23.07.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-27328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина