|
24 сентября 2015 г.
|
Дело N А40- 60290/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А40-60290/15
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2) )
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"
(ОГРН 1107746515887, 123022,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ,22)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Квасова Е.С. по доверенности от 02.04.2015 года,
от ответчика: Яковлева Д.Е. по доверенности от 01.07.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании 40.000 руб. 00 коп. основного долга, 10.000 руб. 00 коп. неустойки.
Определением от 10.04.2015 г. исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-60290/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 АПК РФ обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судебного дела ОАО "РЖД" направило в суд через сервер "Мой Арбитр" в электронном виде Заявление об уточнении исковых требований от 28.04.2015 N НСю-1, увеличив исковые требования до взыскания:
задолженности в сумме 274191,48 руб.
пени в сумме 355361,99 руб.
расходов по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.
Дополнительные документы в обоснование исковых требований не предоставлялись, так как все документы были направлены с подачей искового заявления.
В силу п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно Карточке судебного дела, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, Заявление об уточнении иска ОАО "РЖД" размещено 29.04.2015 (дата подачи 28.04.2015 в 10-48).
29.05.2015 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-60290/2015 без учета направленного ОАО "РЖД" заявления об уточнении иска. Мотивированный отказ в принятии Заявления об уточнении иска в решении суда отсутствует.
По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в статье 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют: цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.
Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-154832/13 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Определением от 24.08.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-60290/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и частью 3 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 233 363,80 руб. долга, 355 400, 73 руб. неустойки, так же расходов по госпошлине по иску.
Ответчик возражал против исковых требований в части неустойки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При исследовании материалов дела установлено, что 17.12.13 года между сторонами заключен договор N 435839/МВ на оказание услуг телефонной связи (местной и выделенной связи). Цена услуг телефонной связи определяется в соответствии с тарифным планом (приложение N 1 к договору).
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.4.9 договора по окончании расчетного периода оператор направляет абоненту пакет документов, включающий в себя акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру до 5 числа следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период 2014-2015 гг оказаны ответчику услуги связи.
Ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 233 363,80 руб.
Направленная истцом 09.12.2014 в адрес ответчика претензия с требованием ликвидировать имеющуюся задолженность за услуги электросвязи с приложением всех необходимых документов, оставлена последним без внимания.
В судебном заседании сумма задолженности по договору в размере 233 363 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 80 копеек ответчиком признается в полном объеме.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 233 363,80 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неиспол
