Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35739/15

г.Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-42027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блеск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-42027/2015 (144-313)

по заявлению 1) АО "НПЦ газотурбостроения "Салют"; 2) ООО "Блеск"

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО УК "Фрагра"

о признании незаконным решения и предписания от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

при участии:

от заявителей:	1) Хороненко И.Н. по дов. от 03.08.2015, Середина И.А. по дов. от 23.04.2015, 2) Смирнова Е.А. по дов. от 13.03.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьего лица:	Померанцев А.С. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" и Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Союз", ООО "Блеск", заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по г.Москве, ответчик) принятых 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения им требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителей неблагоприятных последствий нарушения их прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Блеск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ апелляционному суду не представлен.

В судебном заседании 17.09.2015 представители заявителей в полном объеме поддержали требования апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и изложив свою правовую позицию по делу.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "Фрагра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивали на оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в силе.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etprf.ru АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (заказчиком) размещено извещение N 31401764080 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, чистке крыш, покосу травы па объектах филиала "ОМО им. П.И. Баранова" (реестровый N 31401764080).

Начальная (максимальная) цена договора - 76 712 376 (Семьдесят шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 31401764080-01 от 24.12.2014 на участие в конкурсе поступили заявки от следующих участников: ООО "Блеск", ЗАО УК "ФРАГРА", ООО "Ротекс". На основании протоколом рассмотрения заявок от 13.01.2015 одному из участников - ООО УК "Фрагра" было отказано в допуске до участия в конкурсе.

Конкурс признан состоявшимся, а его победителем согласно протоколу от 19.01.2015 были признаны ООО "Блеск" и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ".

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе, ООО УК "Фрагра" подало жалобу УФАС России по г.Москве.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по Москве на основании решения от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 признала доводы ООО УК "Фрагра" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3, п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В целях обязания организатора торгов к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 02.02.2015, во исполнение которого заказчику надлежит отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, разместить информацию об их отмене и возвращении участникам поданных заявок, внесении изменений в конкурсную документацию, продлении срока приема заявок.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-42027/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - ООО УК "Фрагра".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком были нарушены требования п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3, п.9 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и 16 названной статьи Закона.

При этом п.1 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ закреплено правило, согласно которому в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае, требования вышеприведенных норм Закона N 223-ФЗ заказчиком надлежащим образом исполнены не были.

ООО УК "Фрагра" обратилось к заказчику с запросом следующего содержания: "в соответствии с разделом 4 (техническое задание) конкурсной документации в объем услуг входит уборка территории предприятия. При этом в приложении N 1 к техническому заданию не указан состав и объем оказываемых услуг по уборке территории. Просим указать обслуживаемую площадь (с разбивкой по видам покрытий: асфальт, плитка, газон, насыпь и т. д.) и состав работ (сервис-план) по уборке территории".

В ответ на данный запрос заказчик указал следующее: "информируем о следующих размерах обслуживаемой площади (с разбивкой по видам покрытий): обслуживаемая площадь (уборка) асфальтовое покрытие - 50 450 м2, уборка газона - 94 691 м2. Технологическая карта (сервис-план) по участкам уборки разрабатывается исполнителем и предоставляется заказчику для согласования".

В соответствии с п. 2.1.2 раздела 2 Информационной карты открытого конкурса предмет договора определен как оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, мытью окон, чистке крыш на объектах заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1). В приведенном пункте (2.1.2) конкретизированы места уборки, способы (дезинфекция, дезодорация, мойка, протирание пыли, чистка снега), виды (влажная), время (день), технологии (применение машин и техники) уборки.

Аналогичный по своему содержанию предмет (оказание уборки внутренних помещений и прилегающей территории) определен и проектом договора. При этом, п. 1.2 проекта установлено, что исполнитель оказывает услуги в составе, количестве и объеме, согласованные сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 технического задания указан перечень убираемых помещений (и их площадь; цеха, гаражи, проходные, прачечные, заводы, оранжереи, архивы, спортивные залы).

ООО УК "Фрагра" просило заказчика разъяснить, какие конкретно работы необходимо проводить на территории, которая определена в приложении N 1 к техническому заданию, поскольку в нем указаны исключительно виды и площадь убираемых помещений.

Таким образом, заказчику следовало раскрыть способы, виды, время, технологии и объемы работ, которые он предусмотрел в п. 2.1.2 раздела 2 Информационной карты открытого конкурса, а также периодичность уборки тех помещений, которые определены в приложении N 1 к техническому заданию. Вместе с тем, как следует из материалов

Вместе с тем, заказчик указал лишь на обслуживаемую площадь с разбивкой на асфальтовое и газонное покрытие, сославшись на то, что технологическая карта (сервис-план) уборки разрабатывается исполнителем самостоятельно. Подобные действия заказчика нельзя признать законными и обоснованными.

Договор, право на заключение которого являлось предметом торгов, относится к числу договоров об оказании услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, конкретный вид услуги и особенность ее исполнения отнесены к условиям, по которым стороны должны достичь согласия, и потому они должны быть определенно и исчерпывающе установлены заказчиком услуги. Исполнитель, в свою очередь, должен располагать наиболее полной информацией о характере, особенностях, способах, времени, объемах оказания услуг, технологиях и периодичности.

Аналогичные требования к сведениям о предмете торгов закреплены и положениями п.1 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ.

В целях соблюдения прав участника как более слабой стороны в правоотношениях, заказчику следовало раскрыть информацию о составе и объемах услуг по уборке территории, поскольку ООО УК "Фрагра" не обладало исчерпывающей информацией для определения своего предложения (в части запрашиваемой информации).

Предусмотренное заказчиком требование о предоставлении участниками технологической карты не влияет на правильность квалификации, данной антимонопольным органом, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 779 ГК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 4 ООО УК "Фрагра") именно на заказчика относится обязанность по определению состава и объема работ.

То обстоятельство, что п.3.5.1 технического задания установлена обязанность участников описать выполняемую работу по предмету закупки не свидетельствует о том, что от такой обязанности, установленной законом, освобождается заказчик, который предусмотрел в п. 2.1.2 раздела 2 Информационной карты открытого конкурса общие виды, способы технологии и состав работ, однако не представил информацию относительно объемов и способов проведения работ в конкретных помещениях по запросу участника. Однако в целях соблюдения принципов равенства всеобщего доступа к открытым торгам (ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции на них и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) заказчику надлежало довести испрашиваемую информацию до участника.

Предусмотренный техническим заданием "перечень мероприятий по уборке и уходу", наличие требования у участника организационных документов, ссылки в документации на ГОСТ Р 51870-2002, не устраняет правовую неопределенность в интересах подателя запроса разъяснений документации, поскольку данный перечень приведен безотносительно к конкретным помещениям, указанным в приложении N 1 к техническому заданию.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно п.2.3.1 раздела 2 "Информационная карта" конкурсной документации, в качестве документов подтверждающих квалификацию участники конкурса должны были представить в том числе референц-лист оказанных услуг с необходимыми приложениями (Форма 5 части 5 "ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ"); предоставление копий первой и последней страниц договоров, подтверждающих п. 1 и 2 ч.2.1.15 "Требования предъявляемые к квалификации участников закупки"; копии исполненных договоров на оказание клининговых услуг за период 2011-2013 на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год, с приложением документов, подтверждающих их исполнение.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2.1.15 "Требования предъявляемые к квалификации участников закупки" конкурсной документации участник конкурса должен соответствовать, в том числе, следующим требованиям: период деятельности организации - не менее 3 лет. Опыт в сфере оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса в электронной форме, не менее 3 последних лет; наличие у участника закупки опыта оказания клининговых услуг за период 2011-2013 на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год.

Изложенное свидетельствует о том, что в конкурсной документации одновременно содержатся требования о предоставлении договоров в полном объеме и о предоставлении их первых и последних страниц, в подтверждении требования о квалификации участники конкурса в части наличия у участника закупки опыта оказания клининговых услуг за период 2011-2013 на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год, предъявляемого к участникам конкурса, что влечет неопределенность при подготовке заявки на участие в конкурсе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком требований п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3, п.9 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ, а принятые 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 решение и предписание соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и охраняемых законом экономических интересов заявителей в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-42027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина