Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10711/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-6615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2015 г. по делу N А76-6615/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710" - Скворцов А.В. (доверенность от 25.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Мацуев И.Е. (доверенность от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (далее - ООО "ПМК-710", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "ЧЗТС", ответчик) с исковым заявлением о возврате денежных средств по договору поставки в размере 2 468 000 руб., взыскании 91 624 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЧЗТС" в пользу ООО "ПМК-710" взысканы денежные средства по договору поставки в размере 2 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 624 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 577 руб. 55 коп.

Кроме того, с ООО "ЧЗТС" в доход федерального бюджета взыскано 220 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО "ЧЗТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда немотивированно, суд не указал, по каким причинам он принял или не принял представленные доказательства и объяснения сторон. Уточненные исковые требования истца получены ответчиком после даты принятия решения. Необоснован вывод суда о том, что документы, сопровождающие товар, не позволяют поставить его на госучет. Текст письма от 23.01.2015 N 02 не подтверждает факт отказа ответчика от взятых на себя гарантийных обязательств по ремонту тракторной системы. Заключение специалистов от 22.04.2015 ответчику не направлялось, истцом не была предоставлена возможность оценить компетентность лиц, проводивших исследование товара. Компетенция проводивших исследование лиц вызывает сомнение. Истцом не доказан факт передачи ему некачественного товара, и что недостатки являются существенными, не позволяющими его эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между ООО "ПМК-710" (покупатель) и ООО "ЧЗТС" (поставщик) заключен договор поставки N 07/14 (т.1, л.д.32-34), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спецтехнику согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию товара в отдельности, утвержденных обеими сторонами договора и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТ технических условий завода-изготовителя. Спецтехника является новой. Гарантийный срок эксплуатации на поставляемый товар 12 месяцев или 1500 моточасов, при условии соблюдения покупателем правил по эксплуатации, транспортировке, хранению, установленных в технической документации. Исчисление гарантийного срока начинается со дня ввода товара в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 03.12.2014 к договору оплата товара производится путем внесения 100% оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора и спецификации N 1 к договору цена договора составляет 2 468 000 руб. и включает все расходы по доставке до п. Исса Пензенской области.

Пунктом 4.1 спецификации N 1 к договору установлен срок поставки товара (трактор Б 170-М.03-55В (капитальный ремонт, 1999 г.в., двигатель Д-160, 5-ти катковая тележка, механическая трансмиссия, пусковой двигатель, полуавтоматический отвал) с агрегатом траншейным АТ.00.) - не позднее 14 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2439 от 05.12.2014 в счет оплаты товара перечислил ответчику 1 468 000 руб. (т.1, л.д.40).

Также в качестве оплаты поставщиком учтены ранее перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб.: 800 000 руб. по платежному поручению N 1457 от 21.12.2011, 200 000 руб. по платежному поручению N 1043 от 10.07.2012 (т.1, л.д.38-39).

В адрес покупателя 16.01.2015 поступил товар, не соответствующий условиям спецификации N 1: комплектующие в неисправном состоянии, на тракторе в нарушение договора установлен не агрегат траншейный АТ.00, с товаром прибыли сопроводительные документы: доверенность на доставку от 13.01.2015 (т.1, л.д.44), товарная накладная N 1 от 13.01.2015 (т.1, л.д.42-43), акт приема-передачи самоходной машины (т.1, л.д.45), паспорт самоходной машины (т.1, л.д.46-47).

Согласно паспорту самоходной машины товар находился во владении поставщика и использовался им как предмет договора поставки без каких- либо законных оснований.

Документы, сопровождающие товар, не позволяют поставить самоходную технику на государственный учет и, следовательно, использовать ее.

Спецификацией N 1 к договору поставки товар описан в соответствии со

статьями 134, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации как сложная вещь или комплект: "трактор Б-170М1.03-55В (капитальный ремонт, 1999 г.в., двигатель Д-160, 5-ти катковая тележка, механическая трансмиссия, пусковой двигатель, полуавтоматический отвал) с агрегатом траншейным AT.00.".

Товар поступил в комплектации, не соответствующей договору, о чем незамедлительно было сообщено продавцу.

На основании пункта 5.2 договора в адрес поставщика покупателем сообщено о несоответствии качества продукции и направлен ряд претензий по поводу поставленного товара и его качества (т.1, л.д.48, 49, 52).

Письмом N 02 от 23.01.2015 поставщик отказался от взятых на себя гарантийных обязательств по ремонту неисправной тракторной системы и на ее замену в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.50-51).

Поскольку полученный товар не может быть использован в производственных целях, для которых он приобретался, покупатель направил ответчику заявление N 56 от 24.02.2015 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств (т.1, л.д.53).

Ответчик на расторжение договора не согласился, денежные средства вернуть отказался, о чем сообщил в письме от 02.03.2015 N 9 (т.1, л.д.54).

Истцом для проведения исследования поставленной спецтехники привлечены специалисты, составившие заключение N 001/15 от 22.04.2015 (т.1, л.д.69-77), которым установлено, что поставщик по договору поставки N 07/14 от 03.12.2014 поставил тракторную систему, состоящую из трактора марки Т-170М1.03-55В производства ОАО "Челябинский тракторный завод" и грунтореза, являющегося полным аналогом грунтореза марки 2084.00.000 (ООО "БараМашЦентр") (в связи с уничтожением на грунторезе идентификационной таблички более точного ответа о его производителе специалисты дать не смогли), указанная тракторная система по своей марке и обусловленной их конструкцией технико-эксплуатационным характеристикам условиям договора не соответствует, поставленная тракторная система порознь и в качестве единой машины имеет существенные недостатки, без устранения которых в специализированных условиях не пригодна для нормальной и безопасной эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 07/14 от 03.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, признал договор заключенным.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, а также отсутствуют доказательства возврата уплаченных ответчику денежных средств за поставку такого товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 2 468000 руб.

Доводы об отсутствии доказательств передачи некачественного товара и что недостатки являются существенными, не позволяющими его эксплуатацию, подлежат отклонению.

Как следует из договора поставки и спецификации N 1 к нему товар является сложной вещью: "трактор Б-170М1.03-55В (капитальный ремонт, 1999 г.в., двигатель Д-160, 5-ти катковая тележка, механическая трансмиссия, пусковой двигатель, полуавтоматический отвал) с агрегатом траншейным AT.00.".

Истцу поступил товар, не соответствующий условиям спецификации N 1: комплектующие в неисправном состоянии, на тракторе в нарушение договора установлен не агрегат траншейный АТ.00.

Кроме того, согласно паспорту самоходной машины товар находился во владении поставщика и использовался им как предмет договора поставки в отсутствие на то оснований.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан известить поставщика о несоответствии качества и/или количества поставленной продукции в трехдневный срок с момента обнаружения такого несоответствия. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в приемке продукции.

В письме N 120 от 16.01.2015 истец просил ответчика принять меры по скорейшему выполнению гарантийных обязательств, письменно известить о дате приезда специалистов для устранения дефектов (т.1, л.д.48). К указанному письму приложен акт от 16.01.2015 с указанием обнаруженных дефектов (т.1, л.д.49).

Поскольку в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему должен быть поставлен трактор с агрегатом траншейным AT.00, а фактически был поставлен грунторез 2084.00.00.000, истец обратился к ответчику с претензией N 40 от 29.01.2015 (т.1, л.д.13).

В связи с тем, что полученный товар не может быть использован в производственных целях, для которых он приобретался, истец направил ответчику заявление N 56 от 24.02.2015 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств (т.1, л.д.53).

В письме N 9 от 02.03.2015 ответчик указал на право покупателя самостоятельно устранить дефекты со ссылкой на пункт 2.6 договора (т.1, л.д.54).

В письме N 14 от 13.04.2015 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным принимать участие в осмотре техники (т.2, л.д.23).

В письме N 02 от 23.01.2015 (т.1, л.д.50-51) ответчик указал, что перечисленные незначительные дефекты на техническое состояние бульдозера не влияют.

Между тем, как следует из заключения специалистов N 001/15 от 22.04.2015 (т.1, л.д.69-77) по договору поставки N 07/14 от 03.12.2014 поставлена тракторная система, состоящая из трактора марки Т-170М1.03-55В производства ОАО "Челябинский тракторный завод" и грунтореза, являющегося полным аналогом грунтореза марки 2084.00.000 (ООО "БараМашЦентр"). Указанная тракторная система по своей марке и обусловленной их конструкцией технико-эксплуатационным характеристикам условиям договора не соответствует. Поставленная тракторная система порознь и в качестве единой машины имеет существенные недостатки, без устранения которых в специализированных условиях не пригодна для нормальной и безопасной эксплуатации.

При этом специалисты указали, что в связи с уничтожением на грунторезе идентификационной таблички более точного ответа на вопрос о его производителе дать не представилось возможным.

Таким образом, заключением специалистов подтверждается, что покупателю по договору поставки передан товар, не соответствующий требованиям качества, находящийся в неисправном техническом состоянии.

В заключении специалистами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в квалификации специалистов у арбитражного суда не имелось, поскольку к заключению приложены дипломы специалистов (т.1, л.д.78).

Правильность выводов специалистов относительно существенных недостатков ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о вызове специалистов в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного ими заключения, равно как не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара существенно ненадлежащего качества.

Указание на ненаправление ответчику заключения специалистов не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением специалистов, и совершения соответствующих процессуальных действий по итогу такого ознакомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки некачественного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 624 руб. 50 коп. за период с 20.12.2014 по 30.05.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 624 руб. 50 коп.

Довод о том, что уточненные исковые требования истца получены ответчиком после даты принятия решения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 13.07.2015 (т.2, л.д.1-10), при этом сумма взыскиваемых денежных средств по договору поставки не изменилась, увеличен лишь размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, информация о поступлении заявления об уточнении исковых требований размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Как указывалось выше, ответчик не воспользовался свом правом на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2015 г. по делу N А76-6615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин