Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10219/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-9879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072): Устинова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ИНН 6658294093, ОГРН 1076658043373): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года по делу N А60-9879/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - истец, ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99-100) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (далее - ответчик, ООО "Свердловская буровая компания") задолженности в сумме 16 759 050 руб. 00 коп., в том числе, 14 275 000 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по договору N 1SO3947 от 31.07.2014, и 2 484 050 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Свердловская буровая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные ответчиком платежи отнесены истцом не пропорционально в погашение обязательств по двум договорам, в связи с чем полагает, что и размер неустойки рассчитан неправильно.

Истец ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (поставщик) и ответчиком ООО "Свердловская буровая компания" (покупатель) заключен договор от 31.07.2014 N 1S03947 поставки товара (Бульдозер Komatsu D375A-5), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1 договора), общая стоимость товара определена сторонами в размере 34 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В п. 3.4 договора сторонами определен порядок оплаты товара: первый (авансовый) платеж в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС 18 %, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней со дня заключения настоящего договора; второй платеж в размере 17 000 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15.09.2014; окончательный платеж в размере 15 300 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15.10.2014.

В п. 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который предусматривает направление претензии и предоставление ответа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

В рамках исполнения договора от 31.07.2014 N 1S03947 истец поставил ответчику указанный в договоре товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.08.2014 (л.д. 42), товарной накладной от 06.08.2014 N 6655 (л.д. 20), которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с неполной оплатой ответчиком в установленные договором сроки товара, поставленного по договору от 31.07.2014 N 1S03947, истец направил ответчику претензию от 18.12.2014 (л.д. 21, 22); данная корреспонденция направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2015 (л.д.32-33): Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Юбилейная, 8-8; согласно информации с официального сайта Почты России подтверждается факт вручения 26.12.2015 указанной корреспонденции ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате постановленного товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора от 31.07.2014 N 1S03947 истец поставил ответчику товар (Бульдозер КOMATSU D375A-5 производства Японии, заводской номер машины 19446, номер двигателя 23697, модель двигателя SA6D170E-3, год выпуска 2010) на сумму 34 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.08.2014 (л.д. 42), товарной накладной от 06.08.2014 N 6655 (л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

Помимо указанного договора от 31.07.2014 N 1S03947 между сторонами заключен еще договор от 31.07.2014 N 1S03946 на поставку одноименного товара (Бульдозер КOMATSU D65EX-16) общей стоимостью 10 500 000 руб., в том числе НДС 18%. По условиям договора от 31.07.2014 N 1S03946 оплата товара производится в сроки, идентичные срокам оплаты по договору от 31.07.2014 N 1S03947, а именно: первый (авансовый) платеж в размере 525 000, руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней со дня заключения договора; второй платеж в размере 5 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15.09.2014; окончательный платеж в размере 4 725 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15.10.2014 (п. 3.4 договора от 31.07.2014 N 1S03946).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 12994468 от 29.09.2014 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 12994553 от 13.11.2014 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 12994786 от 30.01.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. следует, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи, в качестве основания в платежных документах конкретный договор поставки не указан (л.д. 66-68). Данные платежи отнесены истцом в счет оплаты по договорам следующим образом:

N 12994 468	29.09. 2014	10 000 000	указано: "Оплата по договору купли-продажи".	Сумма в размере 5 250 000,00 рублей зачтена в счет оплаты товара по договору N 1S03946, сумма в размере 4 750 000, 00 рублей зачтена в счет оплаты товара по договору N 1S03947 по следующим основаниям: 1. Назначение платежа не конкретизировано и невозможно установить в счёт какого из имеющихся договоров поступила оплата. 2. Денежных средств было недостаточно для погашения долга по обоим договорам. 3. По договору N 1S03946 наступил срок оплаты второго платежа в размере 5 250 000, 00 рублей.
N 12994 553	13.11. 2014	10 000 000	указано: "Оплата по договору купли-продажи".	Сумма в размере 4 725 000, 00 рублей зачтена в счет оплаты товара по договору N 1S03946, сумма в размере 5 275 000, 00 рублей зачтена в счет оплаты товар а по договору N 1S03947 по следующим основаниям: 1. Назначение платежа не конкретизировано и невозможно установить в счёт какого из имеющихся договоров поступила оплата. 2. Денежных средств было недостаточно для погашения долга по обоим договорам. 3. По договору N ° 1S03946 наступил срок оплаты окончательного платежа в размере 4 725 000, 00 рублей.
N 12994 786	30.01. 2015	5 000 000	указано: "Оплата по договору купли-продажи".	Платеж полностью зачтен в счет оплаты товара по договору N 1 S03947, т.к. назначение платежа не конкретизировано, однако на тот момент долг Ответчика был только по договору JN 1S03947.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по договору от 31.07.2014 N 1S03947 платежными поручениями N 12994331 от 31.07.2014 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., N 156 от 19.03.2015 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., N 372 от 08.06.2015 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 65, 69, 102).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 31.07.2014 N 1S03947 составила 14 275 000 руб. 00 коп. Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 31.07.2014 N 1S03947 в данной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении истцом положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что расчет истца соответствует требованиям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные ответчиком платежи разнесены истцом с учетом назначения платежа, а обезличенные платежи с учетом ранее заключенного по номеру договора, то есть ранее возникшего обязательства; кроме того, суд верно отметил, что распределяя поступившие денежные средства указанным образом, истец действовал добросовестно, разумно и в интересах ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора от 31.07.2014 N 1S03947 установлено, что за просрочку оплаты покупателем любого из платежей, предусмотренных п. 3.4 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размер 0,05% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, до момента фактического исполнения обязательства покупателем.

Согласно расчета истца размер неустойки на 08.06.2015 составляет 2 484 050 руб., исходя из следующих расчетов:

расчет неустойки за просрочку оплаты второго платежа, согласно условиям п. 3.4.2. договора:

17 000 000 руб. (сумма долга по второму платежу) * 13 дней (период с 16.09.2014 по 28.09.2014)* 0,05% = 110 500 руб.

12 250 000 руб. (сумма долга по второму платежу) * 44 дня (период с 30.09.2014 по 12.11.2014) * 0,05% = 269 500 руб.

6 975 000 руб. (сумма долга по второму платежу) * 77 дней (период с 14.11.2014 по 29.01.2015) * 0,05% = 268 537, 50 руб.

1 975 000 руб. (сумма долга по второму платежу) * 47 дней (период с 31.01.2015 по 18.03.2015)* 0,05% = 46 412, 50 руб.

расчет неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа, согласно условиям п. 3.4.3. договора:

15 300 000 руб. (сумма долга по окончательному платежу) * 154 дней (период с 16.10.2014 по 18.03.2015)* 0,05% = 1 178 100 руб.

15 275 000 руб. (сумма долга по окончательному платежу) * 80 дней (период с 20.03.2015 по 07.06.2015)* 0,05% = 611 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что расчет задолженности по договору и расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенных выводов суда; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 31.07.2014 N 1S03947 в сумме 14 275 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 484 050 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-9879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина