Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4307/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А10-1879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 года по делу N А10-1879/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТМ Плюс" (ОГРН 1020300973990, ИНН 0326004875, адрес (место нахождения): 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 16А) к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328 место нахождения г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 653 295 рублей, неустойки в размере 199 719 руб. 85 коп.,

принятое судьей Кушнаревой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ Плюс" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 653 295 руб., неустойки в размере 199 719 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность существу нарушенного обязательства, свое тяжелое финансовое положение. Также указывает на неправильность расчета неустойки в части определения начала течения срока и периода просрочки. Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2013 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки N 01-20/11 (далее - Договор) (л.д.16-17 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к бульдозерам Т-130/170, Т-35, Т-330, Т-500, Т-25, Д-335А, Д-155А Комацу, экскаваторам ЭО3202, ЭО5124, двигателям ЯМЗ-236-238-240, А01, А41, автомобилям МАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ по согласованной сторонами номенклатуре, количеству и цене, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем составления накладных, счетов и иных документов по каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения товара оплатить поставщику стоимость данной поставки по ценам, указанным в счетах, счет-фактурах на поставку данной партии товара.

На каждую отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную. Право собственности и риск случайной гибели или утраты товара, а также ее повреждения, переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика, который подтверждается датой подписи товарных накладных представителем покупателя (пункты 4.2, 4.3 Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме (пункт 8.1 Договора).

В период с 16 мая по 04 октября 2014 года во исполнение условий Договора истцом ответчику переданы товары (запасные части) по товарным и расходным накладным N N 8830, 8831, 8832 от 16.05.2014, N N 8978, 8979, 8980 от 23.05.2014, N 9096 от 29.05.2014, N N 9586, 9733, 9747 от 01.07.2014, N N 9280, 10235, 10236, 10237, 10238, 10244 от 23.07.2014, N N 10860, 10861 от 20.08.2014, N 11140 от 04.10.2014, N 9095 от 29.05.2014, N 9595 от 23.06.2014, N 9734 от 30.06.2014, N N 10267, 10268 от 24.07.2014, N N 10434, 10435 от 31.07.2014, N N 10584, 10585, 10586 от 06.08.2014, N 11142 от 02.09.2014, N N 11891, 11892, 11893, 11894 от 04.10.2014 на общую сумму 653 295 рублей, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, включая требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Перепроверив расчет истца, апелляционный суд находит его верным, не противоречащим условиям договора.

Начало течения просрочки определено истцом по истечении 5 календарных дней с даты получения товара. Так, при получении товара по товарным накладным N 8830, N 8831, N 8832 16 мая 2014 года ответчик обязан его оплатить до 21.05.2014, в связи с чем просрочка возникает 22.05.2014, при получении товара 23 мая 2014 года по товарным накладным N 8978, N 8979, N 980 ответчик обязан его оплатить до 28.05.2014, в связи с чем просрочка возникает с 29.05.2014, при получении товара по товарным накладным N 9095, N 9096 29 мая 2014 года ответчик обязан его оплатить до 03.06.2014, просрочка возникает с 04.06.2014, при получении товара по товарной накладной N 9595 23 июня 2014 года ответчик обязан его оплатить до 28.06.2014, просрочка возникает с 29.06.2014, при получении товара по товарной накладной N 9734 30 июня 2014 года ответчик обязан его оплатить до 05.07.2014, просрочка возникает с 06.07.2014, при получении товара по товарным накладным N 9586, 9733, 9747 01 июля 2014 года ответчик обязан его оплатить до 06.07.2014, просрочка возникает с 07.07.2014, при получении товара по товарным накладным N N9747, N9280, N10235, N10236, N10237, N10238, N10244 23 июля 2014 года ответчик обязан его оплатить до 28.07.2014, просрочка возникает с 29.07.2014, при получении товара по товарным накладным N10267, N10268 24 июля 2014 года ответчик обязан его оплатить до 29.07.2014, просрочка возникает с 30.07.2014, при получении товара по товарным накладным N10434, N10435 31 июля 2014 года ответчик обязан его оплатить до 05.08.2014, просрочка возникает с 06.08.2014, при получении товара по товарным накладным N10584, N10585, N10586 06 августа 2014 года ответчик обязан его оплатить до 11.08.2014, просрочка возникает с 12.08.2014, при получении товара по товарным накладным N10860, N10861 20 августа 2014 года ответчик обязан его оплатить до 25.08.2014, просрочка возникает с 26.08.2014, при получении товара по товарной накладной N11142 02 сентября 2014 года ответчик обязан его оплатить до 07.09.2014, просрочка возникает с 08.09.2014, при получении товара по товарным накладным N11140, N11892, N11891, N11893 04 октября 2014 года ответчик обязан его оплатить до 09.10.2014, просрочка возникает с 10.10.2014.

В этой связи доводы ответчика о неправильном определении начала течения срока неустойки не нашли своего подтверждения.

При определении дней просрочки истцом указано меньшее количество дней по накладным N N 8830, 8831, 8832 от 16.05.2014, N N 8978, 8979, 8980 от 23.05.2014, N N 9095, 9096 от 29.05.2014, N 9595 от 23.06.2014, N 9734 от 30.06.2014, N N 9586, 9733, 9747 от 01.07.2014, N N 9280, 10235, 10236, 10237, 10238, 10244 от 23.07.2014, N 10861 от 20.08.2014, N11142 от 02.09.2014, NN11140, 11892, 11893 от 04.10.2014, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд правомерно при расчете пени принял количество дней просрочки, определенное истцом. Также истцом неверно определено количество дней просрочки по накладным NN11891, 11894 от 04.10.2014, указано 252 дня вместо 249 дней, однако указанное обстоятельство не отразилось на правильности суммы пени, поскольку сумма посчитана с учетом количества дней просрочки - 249.

В этой связи доводы ответчика о неправильном определении периода неустойки также не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение отклоняется судом, поскольку исходя из разъяснений пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 060 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 108 руб. возвращена из федерального бюджета.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (т.е. в размере 20 060 руб.).

Возможность снижения размера понесенных стороной расходов процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины, с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 года по делу N А10-1879/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В Монакова О.А. Куклин