Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-24823/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-125476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-125476/2014, принятое судьей О.Н. Жура по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174; Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Янчукова Н.Е. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 1 260 616 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 850 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (порожних вагонов) на станцию назначения.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в октябре - декабре 2014 года в размере 1 260 616 руб. 95 коп.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 035 477 руб. 96 коп. (1 260 616 руб. 95 коп. - 225 138 руб. 99 коп. = 1 035 477 руб. 96 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма пени, предъявленная ко взысканию в размере 1 260 616 руб. 95 коп., подлежит уменьшению на общую сумму 225 138 руб. 99 коп., из них: 9 323 руб. 10 коп. в связи с прохождением узловых станций на основании пункта 5.9 Правил N 27; 14 783 руб. 31 коп. - в связи с применением пункта 9 Правил N 27, в соответствии с которым сроки доставки на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования; 22 135 руб. 32 коп. - в связи с ошибкой в расчете истца; 91 109 руб. 34 коп. - в связи с техническими неисправностями (пункт 6.3 Правил N 27); 87 697 руб. 98 коп. - в связи с коммерческой неисправностью (пункт 6.3 Правил N 27); 89 руб. 94 коп. - в связи с двойным взысканием.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По железнодорожным накладным ЭД 937251, ЭД 982357, ЭЕ021204, ЭГ053621 срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил N 27, в связи со следованием груза через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил N 27, в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-135533/2013).

По железнодорожной накладной ЭГ053621 срок доставки был увеличен на 2 суток на основании пункта 6.3 Правил в связи с коммерческой неисправностью, о чем составлен акт общей формы N 4/838 от 22.10.2013, N 3/1053 от 5.11.2013.

По железнодорожной накладной ЭД970210 срок доставки был увеличен на 3 суток на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с коммерческой неисправностью, чем составлен акт общей формы N 3/1168 от 13.12.2013.

По железнодорожной накладной ЭГ998614 срок доставки был увеличен на 1 сутки на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с коммерческой неисправностью, чем составлен акт общей формы N 5/1140 от 22.11.2013.

По железнодорожной накладной ЭД025150 вагон 53776746 был отцеплен на станцию Пермь-Сортировочная в связи с технической неисправностью - несоответствие зазоров скользуна (код-220).

Согласно изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов", указанная неисправность является эксплуатационной.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 срок доставки увеличен на 4 суток, о чем имеется отметка в перевозочных документах и составлены акты общей формы N 4057 от 16.11.2013, N 5/4020 от 19.11.2013, уведомления N (ВУ-23 и ВУ-36).

Вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14).

По железнодорожной накладной ЭД238518 вагон 54769245 был отцеплен на станции Челябинск-Главный в связи с технической неисправностью.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 срок доставки увеличен на 4 суток, о чем имеется отметка в перевозочных документах и составлены акты общей формы и уведомления N (ВУ-23 и ВУ-36).

Вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14).

По железнодорожной накладной ЭД296929 срок доставки был увеличен на 3 суток на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с коммерческой неисправностью, чем составлен акт общей формы N 13/9249 от 21.11.2013, N 9/1113 от 23.11.2013, N 66 от 02.12.2013.

По железнодорожной накладной ЭД306609 вагон 55771703 был отцеплен на станции Лянгасово в связи с технической неисправностью - тонкий гребень (код-102). Согласно изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов", указанная неисправность является эксплуатационной.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 срок доставки увеличен на 7 суток, о чем имеется отметка в перевозочных документах и составлены акты общей формы N 5/16322 от 22.11.2013, N 5/16758 от 28.11.2013 и уведомления N (ВУ-23 и ВУ-36).

Вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14).

По железнодорожной накладной ЭД632500 вагон 50654367 был отцеплен на станции Пермь-Сортировочная в связи с технической неисправностью - неисправность прокладки в буксовом проеме (код-225). Согласно изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов", указанная неисправность является технологической.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 срок доставки увеличен на 2 суток, о чем имеется отметка в перевозочных документах и составлены акты общей формы N 10/3397 от 01.12.2013, N 5/4280 от 02.12.2013, N 70 от 13.12.2013 и уведомления N (ВУ-23 и ВУ-36).

Вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14).

По железнодорожным накладным ЭГ193135 и ЭГ193242 истцом неправильно рассчитан размер пени.

По железнодорожной накладной ЭГ193135 размер провозной платы за два вагона составил 108 746 руб., тогда как в расчете истца указанный размер указан за каждый вагон, следовательно, размер пени увеличен вдвое.

По железнодорожной накладной ЭГ193242 размер провозной платы за два вагона составил 136 392 руб., тогда как в расчете истца указанный размер указан за каждый вагон, следовательно, размер пени увеличен вдвое.

По железнодорожной накладной ЭА217538 просрочка отсутствует, поскольку согласно отметке в накладной следует, что груз был доставлен на станцию назначения 20.08.2013, тогда как должен быть доставлен 23.08.2013.

По железнодорожной накладной 77796820 истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки, поскольку данная перевозка осуществляется на строящуюся линию Ягельная-Сывдарма, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной "прямое ж.д. до новостроек".

В соответствии с пунктом 9 Правил сроки доставки на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, определяется как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются, исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию и обратно.

Таким образом, просрочка по данной железнодорожной накладной 77796820 отсутствует.

Учитывая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части, касающейся применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки груза должен быть увеличен на основании договоров на увеличение срока доставки грузов, заключенных с грузоотправителями (ЗАО "Тяжпромарматура", ЗАО "Асбестовое производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс", ОАО "ЗаводЖБИ-Монолит", ООО "Предприятие "Гиф", ООО "Уральская транспортная компания "Желдорэкспедиция", ОАО "Орский машиностроительный завод", ОАО "Горнозаводскцемент" ООО Транспортная компания "ЦентроВывоз"), поскольку истец не заключал с перевозчиком договоров о продлении срока доставки грузов.

В силу положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать законное право истца на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-125476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко