Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11220/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-6990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) - Самочкова О.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827, ИНН 3525182109) - не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-6990/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

о взыскании неустойки в сумме 1 896 329 руб. 71 коп,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" о взыскании неустойки по договору поставки от 18.09.2012 N 5877/2012/МТО в сумме 1 896 329 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 379 265 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в сумме 31963 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, по ходатайству истца в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 411 229 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до расчета, исходящего из двукратного размера ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы ответчик указывает на очевидно высокий процент неустойки, небольшой период неисполнения ответчиком обязательств, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии судебных актов по делам N N А50-6980/2015, А50-6991/2015 приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они имеются у ответчика, кроме того, находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.09.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 16.09.2015, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

17.09.2015 в 09 час.45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ООО "ИнтерконГрупп" (поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2012 N 5877/2012/МТО. Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями.

06.11.2012 заключена спецификация N 13 к договору на поставку товара стоимостью 2 075 504,08 руб., срок поставки - 06.12.2012.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, относящие к товару.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14.12.2012, 21.12.2012 и 27.12.2012 истцу передан товар на общую сумму 2 075 504,08 руб.

На основании выставленных счетов-фактур ПАО "Уралкалий" произвело оплату поставленного товара платежными поручениями от 18.01.2013 на 674 075,54 руб., от 18.01.2013 на 104 238,49 руб. и от 18.01.2013 на 1 297 190,05 руб. (л.д.19-21).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 896 329 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.12.2012 по 25.12.2012.

Удовлетворяя частично исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета. Однако, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемую неустойку до 379 265 руб. 94 коп. (исходя из ставка 1% от цены товара за каждый день нарушения срока).

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки и приведенный в исковом заявлении расчет. Между тем ответчик считает недостаточным снижение судом первой инстанции неустойки в пять раз, поскольку в отзыве ответчик указал, что процентная ставка по краткосрочным кредитам в декабре 2012 г. составляла 10,4-12,3 %.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором размер неустойки (5% от цены товара за каждый день просрочки) является высоким.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойку до 379265 руб. 94 коп., исходя из ее размера 1 % в день.

Применение двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А50-6980/2015, А50-6991/2015, ответчик уже не в первый раз нарушает свои обязательства по договору от 18.09.2012 N 5877/2012/МТО.

При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки апелляционный суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки согласно справке Вологодской торгово-промышленной палаты N 4/252 от 04.06.2015 в 146 раз превышает проценты по кредитам, выдаваемым коммерческими банками, а также средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лица и нефинансовым организациям за декабрь 2012 года (11,6%), а также размер платы ответчика за кредит в коммерческом банке (10,4% годовых), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора (коммерческой организации).

Возражения ответчика о том, что истцом предложено заключить дополнительное соглашение к договору N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 с целью уменьшения размера неустойки, установленной пунктом 5.1 договора, основанием для ее снижения не являются, поскольку доказательств заключения такого дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта решение суда первой инстанции следует оставить без исполнения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу указанных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", изложенный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (30.06.2015), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-6990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 411 229 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов