Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-13792/15 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - публикация судебных актов - участники арбитражного процесса)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-13792/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-26234/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-26234/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" (ИНН 6670300868, ОГРН 1106670021336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5904205716, ОГРН 1095904004558)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13792/2015-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-26234/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", 10.09.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03.08.2015 истек 17.08.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявленном ходатайстве указано на то, что решение суда первой инстанции было размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области несвоевременно и о результатах рассмотрения искового заявления стало известно только после получения судебного акта почтой.

Названное обстоятельство не может быть признано влекущим восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2015 была опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.06.2015 11:59:37, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 4).

Копия определения от 11.06.2015, направленная ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. 9 Января, д. 16 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) получена им 17.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении; направленная по почтовому адресу: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 21 также получена им 18.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6, 7).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" по делу А60-26234/2015, размещенный на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2015 (л.д. 128, 129), подтверждающий, что ответчик был надлежаще уведомлен о принятом к производству делу и о его рассмотрении.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 10.08.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки (л.д. 136).

Кроме того, копия решения от 03.08.2015 по делу А60-26234/2015 была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.08.2015 13:48:39, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 135).

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-26234/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин