Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 16АП-3665/14

г. Ессентуки

25 сентября 2015 г.

Дело N А22-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-2358/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича (ИНН 080900501427, ОГРН 304080935800040)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Калмыцкого регионального филиала,

о расторжении кредитного договора N 133613/0057 от 27.11.2013, зачислении денежных средств в счет погашения кредита и взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Тоста",

Баршевой Э.Я.,

Хечиева Е.В.,

Эренженова А.Б.,

Делеевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала Бембеевой Е.Б. (доверенность N 77 от 02.06.2014), индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича (лично) и его представителя Абакиновой О.Н. (доверенность от 02.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Артем" Потлов Павел Васильевич (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 2 740 730 рублей, из которых 2 400 000 рублей - денежные средства, полученные истцом, как кредитные средства, 340 730 рублей - убытки в виде списанных со счета истца процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссии за обслуживание кредита (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Тоста", Баршева Э.Я., Хечиев Е.В., Эренженов А.Б., Делеева В.К.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей, полученные истцом, как кредитные средства по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013, а также убытки в виде списанных со счета истца процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за обслуживание кредита в размере 340 730 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 2 744 730 рублей. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 704 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А22-2358/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного послужило то, что при принятии к производству искового заявления предпринимателя настоящему делу присвоен номер "А22-2358/2014". В протоколе судебного заседания от 07.04.2015, по результатам которого принято обжалуемое решение, указан номер дела "А22-2358/2014". Между тем, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2015 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 приняты по делу N А22-2358/2015. Таким образом, фактически в материалах дела отсутствует резолютивная часть и полный текст решения по настоящему делу, которому присвоен номер "А22-2358/2014", что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель банка просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в дополнительный офис банка N 3349/36/13 в с. Троицкое с анкетой-заявкой на получение кредита в размере 2 400 000 рублей с целью закупки молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 15.11.2013, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Босхомджиевым Б.Д. (т. 1 л. д. 56).

27.11.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 133613/0057, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей под 14 % годовых на срок до 25.11.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных.

Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении установленных договором условий (пункт 3.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка ссудного счета заемщика, платежные документы, подтверждающие факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

В разделе 5 кредитного договора стороны согласовали право кредитора на списание денежных средств со счета заемщика, а именно, что заемщик предоставляет кредитору право на списание денежных средств со всех счетов заемщика во исполнение обязательств последнего по договору без дополнительного распоряжения.

27.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предприниматель и Потлова Г.Я. заключили договор поручительства физического лица N 133613/0057-9 и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 133613/0057-6.1.

Согласно выписке по лицевому счету истца N 40802-810-6-3613-0100725 за период с 27.11.2013 по 26.06.2014 по состоянию на 27.11.2013 в графе "дебет" отражены расходные операции истца по оплате сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от 10.11.2013 в размере 615 000 рублей (номер документа 2917) и в размере 1 785 000 рублей (номер документа 2950), в графе "кредит" отражено поступление на расчетный счет истца по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013 денежных средств в размере 2 400 000 рублей (номер документа 2473).

Факт перечисления банком денежных средств на счет предпринимателя по кредитному договору также подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера N 2473 от 27.11.2013.

27.11.2013 платежными поручениями N 2917 и N 2950 истец перечислил Хечиеву Е.В. в счет оплаты сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от 10.11.2013 денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Указанные платежные документы содержат подпись и печать предпринимателя.

27.11.2013 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, перечисленные истцом с его счета на счет Хечиева Е.В., списаны в пользу третьих лиц: 500 000 рублей - Делеева В.К., 600 000 рублей - Баршева Э.Я., 600 000 рублей - Эренженов А.Б., 700 000 рублей - СПК "Тоста".

Согласно выписке по лицевому счету истца за период с 27.11.2013 по 26.06.2014, а также представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету истца по состоянию на 23.12.2014, 12.12.2014, 29.08.2014, 29.07.2014, 25.07.2014 и копиям банковских ордеров по счету истца отражены расходные операции в рамках кредитного договора N 133613/0057 от 27.11.2013 по погашению процентов по кредиту, оплате комиссии (обслуживание кредита) на общую сумму 316 477 рублей 70 копеек.

26.06.2014 Следственной частью Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия по заявлению истца по факту хищения сотрудниками банка принадлежащих предпринимателю денежных средств в сумме 2 400 000 рублей возбуждено уголовное дело N 401042, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственной части Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия капитана юстиции Бадиева Г.А. от 02.07.2014 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 401042.

Согласно письму следователя Следственной части Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия капитана юстиции Ульцинова Д.В. уголовное дело N 401042 по заявлению предпринимателя соединено в одно производство для дальнейшего расследования с уголовным делом N 421055, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело N 421057, включающее в себя 39 уголовных дел, в том числе и уголовное дело N 401042 по заявлению предпринимателя. По состоянию на 10.09.2015 по уголовному делу N 421057 проводится дальнейшее расследование, обвинение по указанному делу не предъявлялось.

Ссылаясь, что денежные средства по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013 в размере 2 400 000 рублей, поступившие на счет истца, вследствие введения в заблуждение управляющим дополнительным офисом Санджиевым С.А. перечислены на счет третьего лица Хечиева Е.В., с которым истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, а в последствие со счета Хечиева Е.В. перечислены иным третьим лицам в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего истец утратил возможность возвратить обратно кредитные средства, при этом банком необоснованно списаны денежные средства за пользование кредитом и обслуживание кредита, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5), обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может быть возложена судом на этот банк (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возложена на ответчика.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума N 5 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ни кредитным договором, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченного лица на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях.

Кроме того, условиями анкеты-заявки на получение кредита предусмотрено, что целью запрашиваемого кредита является приобретение молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 15.11.2013, заключенному между истцом и ИП главой КФХ Босхомджиевым Б.Д.

Согласно пункту 2.7 анкеты-заявки на получение кредита предприниматель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования банка, а именно, истец обязался использовать полученный в банке кредит строго на цели, оговоренные в настоящей анкете-заявке.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что заемщик в любом случае несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, именно на заемщике лежит ответственность за последствия предъявления платежных документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения от 27.11.2013 N 2917 и N 2950, апелляционный суд считает, что данные платежные поручения оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, имеют подпись и печать предпринимателя.

Проверив действия банка на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд считает, что получив от предпринимателя правильно оформленные платежные поручения и принимая во внимание, что подпись и печать истца на них визуально соответствуют образцам подписи и печати, содержащимся в банковской карточке, у сотрудников банка, принявших к исполнению платежные поручения от 27.11.2013 N 2917 и N 2950, отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

В данном случае предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что данные платежные поручения подписаны им лично.

Волеизъявление истца, направленное на перечисление спорных денежных средств с его счета на счет третьего лица, не может быть признано утратой имущества против воли собственника.

При этом, перечисление денежных средств по платежным поручениям не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей банка, при выполнении данной операции у банка отсутствует воля на перечисление денежных средств, поскольку в данном случае банк действует на основании распоряжения его клиента, а не по своему собственному.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель преследует цель получить от банка денежные средства по кредитному договору, которыми он не смог фактически воспользоваться по причине неправомерных действий сотрудников банка, и возместить убытки, причиненные этими действиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что из-за противоправных действий должностных лиц банка он был введен в заблуждение, в результате чего он фактически утратил возможность использования полученных по кредитному договору денежных средств, тем самым предпринимателю причинены убытки.

В подтверждение данных доводов истец указывает, что письмом от 03.07.2014 банк сообщил предпринимателю, что им проводится комплексная проверка деятельности дополнительного офиса 3349/36/13 на предмет выявления фактов проведения неправомерных операций по счетам клиентов.

26.06.2014 Следственной частью Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия по заявлению истца по факту хищения сотрудниками банка принадлежащих предпринимателю денежных средств в сумме 2 400 000 рублей возбуждено уголовное дело N 401042 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственной части Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия капитана юстиции Бадиева Г.А. от 02.07.2014 истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 401042.

В материалах дела имеются также постановления о возбуждении уголовных дел по заявлениям иных граждан о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, систематические нарушения и ненадлежащий внутренний контроль со стороны банка при ведении банковской деятельности привели к причинению убытков клиентам банка, в том числе предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В рассматриваемом случае преступления, совершенные должностными лицами филиала банка, не были обусловлены производственной или служебной необходимостью.

Неправомерные действия должностных лиц ответчика, в результате которых предприниматель фактически утратил возможность использования полученных по кредитному договору денежных средств, совершены без ведома банка вследствие преступного умысла отдельных его работников. При этом, данные действия носят корыстный и злонамеренный характер.

Следует также отметить, что противоправные действия сотрудников ответчика привели к нарушению деятельности банка, как юридического лица, и законных интересов большого числа граждан, являющихся клиентами банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. Данными действиями подорвана деловая репутация и имидж банка.

Таким образом, в данной ситуации банк, как и предприниматель, фактически является потерпевшим в результате преступных действий отдельных его сотрудников.

Из материалов дела видно, что постановлениями о возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ответчика дана правовая квалификация действиям лиц, непосредственно причинивших вред ими в статусе граждан, а не работников банка, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что данные факты не могут рассматриваться, как причинение вреда при исполнении лицами их трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем, основания для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими, перечислив их на счет Хечиева Е.В., а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов работодателя и без его ведома, то причинение истцу убытков является результатом именно неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков будет доказана в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела N 421057, включающего в себя 39 уголовных дел, в том числе и уголовное дело N 401042 по заявлению предпринимателя.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 36 703 рубля 65 копеек за подачу иска, а в пользу банка - судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 по делу N А22-2358/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 703 рубля 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко