Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3520/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А58-1772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу N А58-1772/2014 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании 110 066, 27 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ,3): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700, 677004, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО,114): не явился, извещен;

от третьих лиц СКПК "ОВК-МаганЪ" (ИНН 1435182566, ОГРН 1071435000834, 677904, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, СЕЛО МАГАН, УЛИЦА АНТЕННАЯ,1,3), Сентисовой Н.С.: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - ответчик, общество) о взыскании 110 066,27 руб., в том числе 84 000 руб. основного долга, 23 331,62 руб. процентов за пользование кредитом, 1 480,93 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 350,21 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СКПК "ОВК-МаганЪ", Сентисова Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подписание Кировым А.С. соглашения о расторжении договора поручительства в отсутствие на то соответствующих полномочий, исходя из условий доверенности и полномочий по должности, без согласия кредитного комитета Банка, без скрепления соглашения печатью.

В возражениях на апелляционную жалобу общество полагает доводы Банка необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2015 по 02.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.12.2010 Банком (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ОВК-МаганЪ" (заемщик) заключен кредитный договор N 106011/0069, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 09.02.2011 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по графику (окончательный срок возврата - до 25.11.2015) и уплатить проценты за пользование кредитом - 13% годовых.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером N 450897 от 08.12.2010 и выпиской по расчетному счету.

07.12.2010 между Банком (кредитор) и ООО "Товары Саха Якутместпрома" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 106011/0069-8.1, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ОВК-МаганЪ" своих обязательств по кредитному договору N 106011/0069 от 07.12.2010, в пределах 1 130 000 рублей.

Задолженность заемщика по основному долгу за период с 29.01.2014 по 07.04.2014 составила 84 000 рублей, проценты по пункту 1.4.2 кредитного договора за период с 26.12.2013 по 07.04.2014 - 23 331,62 руб., неустойка за период с 29.01.2014 по 07.04.2014 - 1 480,93 руб.

В связи с нарушением условий кредитного договора должником Банк обратился в Якутский городской суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 110066,27 руб. солидарно с должника - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ОВК-МаганЪ" и поручителя Сентисовой Н.С.

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемом по настоящему делу иском о взыскании с поручителя - ООО "Товары Саха Якутместпрома" задолженности в сумме 110066,27 руб. за аналогичный период.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Ответчик возражал относительно предъявленного к нему иска, ссылаясь на расторжение договора поручительства, представив соглашение от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства N 106011/0069-8.1 от 07.12.2010, копию акта приема-передачи документов от 14.05.2013.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, расторжение договора поручительства возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор поручительства, то есть, в письменной форме.

Из представленного соглашения, обоюдно подписанного сторонами, следует, что стороны по совместной договоренности пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора, что соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду оспаривания истцом достоверности подписи соглашения со стороны Банка Кировым А.С. - директора Якутского регионального филиала Банка, судом назначена почерковедческая и комиссионная судебно-техническая экспертизы, по результатам которых установлено, что подпись от имени Кирова А.С. в соглашении от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства выполнена самим Кировым А.С.; дифференцировать (различить) по возрасту (времени выполнения) штрихи, возможное время выполнения которых находится в границах с 13.05.2013 (дата, указанная в документе) по 21.08.2014 (дата первого предоставления документа в суд) невозможно; признаки деструктивного воздействия (травление, термические - выше температуры плавления тонера, термические - выше температуры обугливания листа бумаги, агрессивное световое, химическими реагентами) на реквизиты (печатный текст, поверхностный слой листа бумаги, рукописные подписи от имен Кирова А.С. и Саакян С.С.) в соглашении о расторжении договора отсутствуют.

Заключения экспертов соответствует предъявляемым к ним требованиям, квалификация экспертов подтверждена, соответственно названные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор поручительства стороны расторгли 13.05.2013, а требования истец заявил за период с 26.12.2013 по 07.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, аналогичные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, из анализа доверенности от 29.11.2012 N 731 на имя Кирова А.С., по которой последним подписано соглашение о расторжении договора поручительства, прямо указано на наличие у него полномочий по заключению (расторжению) от имени банка кредитных и иных договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе договоров страхования, оценки имущества, договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоров залога, поручительства и других) (пункт 19 доверенности).

Наличие ограничений, связанных с предусмотренной внутренними документами Банка необходимостью решения вопросов об изменении условий обеспечения кредитных сделок кредитным комитетом банка или согласования с ним этих вопросов, само по себе не свидетельствует о недействительности представленного соглашения от 13.05.2013. Доказательств оспаривания соглашения от 13.05.2013 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие оттиска печати на соглашении также отклоняется, поскольку достоверно установлен факт подписания соглашения полномочным лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу N А58-1772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина