Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-16030/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-13465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ИНН 611101001, ОГРН 1146188000529) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-13465/2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкову Андрею Анатольевичу (ИНН 613701903009, ОГРНИП 304613735800110) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Аникиным И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкова Андрея Анатольевича (далее - ИП Холодков А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 17.08.2015, согласно которому основной долг составляет 1 584 660 руб. 60 коп., неустойка с 26.12.2014 по 17.08.2015 - 3 723 952 руб. 41 коп. Общая сумма задолженности с учетом перечисленных должником денежных средств по платежным поручениям составляет 3 722 955 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.08.2015 в принятии уточнений заявленных требований отказано. ООО "Агромакс" во введении наблюдения в отношении ИП Холодкова А.А. отказано. Производство по делу N А53-13465/2015 прекращено.

ООО "Агромакс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.08.2015 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник отвечает признакам банкротства. ИП Холодков А.А. формально исполнил часть обязательств по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Агромакс". Заявитель считает, что в рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором образовалась в результате исполнения судебного акта и эта задолженность не относится к пеням (штрафам, финансовым вложениям).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-24031/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агромакс" и ИП Холодковым А.А., на следующих условиях:

"Мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования по обоюдному согласию сторон спора, послужившего основанием обращения истца в суд по договорам купли-продажи от 31.03.2014 N 74 и от 08.04.2014 N 94.

В целях мирного урегулирования спора ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 584 660 руб. 60 коп. - сумма задолженности по договорам от 31.03.2014 N 74 и от 08.04.2014 N 94.

Указанную сумму ответчик уплачивает истцу в срок до 25 декабря 2014 года.

Досрочное погашение задолженности допускается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В случае не оплаты ответчиком суммы денежных средств истцу в сроки, установленные п. 3 настоящего Мирового соглашении, истец вправе требовать принудительного взыскания всей суммы задолженности на основании исполнительного листа.

В случае нарушения сроков оплаты ответчиком суммы денежных средств истцу в сроки, установленные п. 3 настоящего Мирового соглашении, ответчик несет ответственность и должен оплатить истцу неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 584 660 руб. 60 коп.".

Производство по делу прекращено.

В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области 16.01.2015 выдан ООО "Агромакс" исполнительный лист серии ФС N 000321626.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что представленные платежные поручения и платежный ордер от 29.07.2015 N 082 на сумму 584 660 руб. 60 коп., от 04.08.2015 N 088 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2015 N 001 на сумму 232 997 руб. 23 коп., от 06.08.2015 N 1 на сумму 268 000 руб. содержат указание на акт сверки от 14.10.2014 и на частичную оплату по исполнительному производству.

Вместе с тем, акт сверки от 14.10.2014 суду не представлен, в то время как представитель кредитора и сам должник подтвердили факт погашения по указанным платежным документам задолженности, установленной определением суда от 05.11.2014 по делу N А53-24031/2014.

Учитывая отсутствие в платежных документах конкретного указания назначения (в счет погашения суммы основного долга либо неустойки), принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости зачета уплаченной суммы в размере 1 585 657 руб. 83 коп. в счет погашения суммы основного долга (1 584 660 руб. 60 коп.).

Таким образом, предъявленная кредитором к установлению в реестре требований кредиторов должника сумма основного долга погашена должником в полном объеме.

В связи с этим, суд правомерно установил, что поскольку задолженность ИП Холодкова А.А., просроченная более трех месяцев, отсутствует, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на даты подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявления других кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что должником в полном объеме не погашена задолженность по пеням, не имеет правового значения.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Устанавливая для целей законодательства о банкротстве общие критерии денежного обязательства, законодатель в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указал содержание обязательства, значимого для определения наличия признаков банкротства должника.

Так, в соответствии с указанной нормой права для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника (подлежащих уплате) денежных сумм в качестве мер ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агромакс" о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкова А.А. и прекратил производство по делу N А53-13465/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-13465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева