Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10782/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Вилонова, 6") (ОГРН 1046603547429, ИНН 6670070188): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга) (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Нохрин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу N А60-9722/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Вилонова, 6"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" (далее - ТСЖ "Вилонова, 6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверки выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлены факты зачисления платежей, полученных от физических лиц в период с 28.11.2014 по 28.01.2015, за услуги по эксплуатации жилого фонда, содержание жилья, водоотведение, ЖКУ, на расчетный счет N 40703810400000005668 в ОАО "СКБ-Банк", не являющийся специальным банковским счетом. По состоянию на 03.02.2015 заявитель не имеет специального банковского счета.

Кроме того, в указанный период ТСЖ "Вилонова, 6" на основании договора от 01.02.2006 N 790 получало денежные средства от потребителей за содержание жилья и коммунальные услуги от платежного агента - ФГУП "Почта России".

17.02.2015 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ТСЖ "Вилонова, 6" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12).

Постановлением от 25.02.2015 товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.9-11).

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент

На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).

За неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В ходе административного производства установлен и документально не опровергнут факт осуществления ТСЖ "Вилонова, 6" деятельности по приему платежей от физических лиц за содержание жилья и коммунальные услуги. В период с 28.11.2014 по 28.01.2015 ТСЖ принимало денежные средства от потребителей за содержание жилья и коммунальные услуги, от ФГУП "Почта России - платежного агента, а также осуществляло расчеты с исполнителями коммунальных услуг с использованием банковского счета, не являющегося специальным банковским счетом.

Отсутствие специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В свою очередь заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона по открытию специального счета для осуществления расчетов.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ТСЖ "Вилонова,6" доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным по характеру.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку подателем жалобы не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-9722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина