Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8187/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А03-20111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Баррель" (07АП-8187/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу N А03-20111/2014 (судья Е.А. Сосин) по иску ООО "Сибирский Баррель" (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108) к ООО "Алтайский энергосервисный альянс" (ИНН 2222798553, ОГРН 1112223009887), об обязании ответчика провести комплекс работ по сдаче объекта и о взыскании 6 071 018,50 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Баррель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Алтайский энергосервисный альянс" (далее - ООО "Алтэса") об обязании проведения комплекса работ по сдаче объекта BЛ-10 кВ "ПС-35/10кВ "Зональное" N 64 - ТП 10/0,4 ООО "Сибирский Баррель" по адресу с. Зональное, ул. Заправочная" ООО "Сибирский Баррель", а именно: направить письменное извещение заказчику о готовности линии к сдаче; выделить представителя Подрядчика для участия в рабочей комиссии по проведению технической приемки ВЛ-10 кВ; предоставить рабочей комиссии все документы, предусмотренный действующим законодательством для передачи Заказчику Подрядчиком, (- акты о промежуточной приемке отдельных конструкций; - акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; - акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; - журналы сборки и монтажа опор ЛЭП; - ведомость отклонений от проекта и их обоснование; - журнал произведенных работ по устройству фундаментов и заземлений; - протоколы проверки контуров заземления, соединений проводов, пусконаладочных испытаний устройств защиты от перенапряжения; - сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ); подписать акт передачи в эксплуатацию оборудования; подписать акт передачи ВЛ-10 кВ в эксплуатацию. Взыскать с ООО "Алтэса" неустойку за не проведение комплекса работ по сдаче объекта в сумме 6 071 018,5 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Баррель" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: ни рабочие, ни государственные комиссии (СНиП 3.01.04-87) не создавались; ответчик сообщения о готовности к сдаче не направлял; соответственно акт технической готовности не может служить основанием для непосредственной передачи электроустановки в силу законодательства; нет ни одного документа, подтверждающего проведение испытательных работ; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства о правилах сдачи объекта в эксплуатацию; ответчиком нарушен п. 3.1.2 договора подряда, вследствие чего истец не имеет возможности ввести в эксплуатацию ВЛ.

ООО "Алтэса" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что заявленное требование об обязании ответчика провести комплекс работ по сдаче объекта фактически направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-8604/2014, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Алтэса" (Подрядчик) и ООО "Сибирский Баррель" (Заказчик) заключен договор подряда N 05/13 от 20.05.2013, по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу ВЛ-10 кВ "ПС-35/10 кВ "Зональное" N 64 - ТП 10/0,4 ООО "Сибирский Баррель" по адресу: с. Зональное, ул. Заправочная, 1 согласно проектной документации и согласованными Сторонами графиками (Приложения N 1 и N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1);

- стоимость работ согласно п. 1.1. настоящего договора составляет: 2 930 000 руб. в том числе НДС-18%: 446 949,15 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 50% в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора, согласно графику освоения денежных средств (Приложение N 2). Расчет по настоящему Договору производится в течение 5 банковских дней после ежемесячного подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.п. 2.1-2.3);

- по окончании всего комплекса работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В течение 5 рабочих дней Заказчик обязан подписать акты выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ. В случае если Подрядчик получает мотивированный отказ, он должен в оговоренные с Заказчиком сроки устранить замечания и сдать выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (п.п. 5.1-5.4);

- при нарушении сроков выполнения комплекса работ и услуг, подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день (п. 6.5).

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ и увеличили стоимость Договора, соответственно, на 488 378,63 руб. и на 50 774,87 руб.

Весь комплект работ, предусмотренных договором, должен быть выполнен не позднее сентября 2013 г., исходя из содержания Приложения N 1 к Договору "Сетевой график производства работ на строительстве _" и Приложения N 2 к Договору "График освоения денежных средств на строительстве_".

Кроме того, между сторонами имелся спор о взыскании, разрешенный арбитражным судом при рассмотрении дела N А03-8604/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 по делу N А03-8604/2014 удовлетворены требования ООО "Алтэса" о взыскании с ООО "Сибирский Баррель" основного долга за работы, выполненные по договору подряда N 05/13 от 20.05.2013, а также неустойки.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015,

Следуя содержанию судебных актов, в ходе рассмотрения дела N А03-8604/2014 установлены следующие обстоятельства.

По актам приемки выполненных работ ООО "Алтэса" сдало, а ООО "Сибирский Баррель" приняло работы на общую сумму 3 454 720,78 руб. Работы приняты ООО "Сибирский Баррель" без каких-либо замечаний. Кроме того, сторонами подписан Акт технической готовности электромонтажных работ от 29.08.2013, согласно которому электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанном ООО "ПроектСервис". Отступлений от проекта не имеется. Комиссия проверила техническую документацию, предъявленную в объеме требований нормативных актов. Индивидуальные испытания электрооборудования проведены. Недоделок нет. В заключении Акта указано, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям действующих нормативных документов. В Акте также указано, что он является основанием для непосредственной передачи электроустановки ответчику в эксплуатацию.

Таким образом, подписание ООО "Сибирский Баррель" актов о приемке выполненных работ КС-2, а также Акта технической готовности электромонтажных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, приемка выполненных работ осуществлена при положительном результате предварительных испытаний оборудования.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что договором от 20.05.2013 N 05/13 не предусмотрена обязанность ООО "Алтэса" по получению заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведение испытаний, в связи с чем отклонил ссылку ООО "Сибирский Баррель" на то, что обязанность по оплате перед ООО "Алтэса" не возникла, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеются, испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей не проводились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие факта завершения комплекса работ, сдачи объекта заказчику, что является нарушением условий заключенного договора и основанием для начисления неустойки согласно пункту 6.5 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-8604/2014, показаний Ермакова Ю.И., доказательств представленных в материалы дела, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Из п.п. 2,8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписав акт, заказчик подтвердил потребительскую ценность в полученном результате и наличие у него обязанности по оплате работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, а также установленные фактические обстоятельства дела N А03-8604/2014, показания Ермакова Ю.И., с учетом наличия в акте технической готовности электромонтажных работ от 29.08.2013, актах формы КС-2 подписей сторон (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"), пришел к обоснованному выводу о принятии результата работ заказчиком.

Указанный вывод суда соотносится с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А03-8604/2014.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы были заказчиком частично оплачены.

В материалы дела представлены, в том числе, акт по приемке законченных строительством объекта рабочей комиссией, подписанный сторонами; акт сверки на 31.03.2014, акты приемки выполненных работ (л.д. 105-107, 109-123, т.1), справки формы КС-3 (л.д. 108, т.1), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, без возражений со стороны истца.

Между тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати и штампа организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком положений СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" документально не подтверждены, основаны на его несогласии с результатами рассмотрения дела N А03-8604/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование об обязании ответчика провести комплекс работ по сдаче объекта направлено, фактически, на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-8604/2014, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостатки или не соответствуют условиям заключенного договора, истец не предоставил.

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость удовлетворения исковых требований, не являются следствием действий ответчика по приемке заказчиком спорного объекта.

К тому же, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о невозможности истца ввести в эксплуатацию ВЛ, а также невозможности использования полученного результата по договору подряда по его целевому назначению по вине ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу N А03-20111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирский Баррель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева