Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-32687/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-100920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015

по делу N А40-100920/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-100920/2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) взысканы пени в размере 8 662 500 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 312 руб. 50 коп.

21 апреля 2015 года истец обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 338 рублей (л.д. 31-33 том 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года с ОАО РЖД в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы судебные расходы в размере 46 338 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств факта несения расходов на выплату суточных в размере 700 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате сбора по продаже авиабилетов, не находятся во взаимосвязи с настоящим делом, истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без пользования услугами специализированных агентств; истец необоснованно включил в судебные расходы проживание в гостинице еще 1 сутки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ООО "Газпромтранс" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены транспортные расходы, а также расходы по проживанию в гостинице в сумме 46 338 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 46 338 рублей. В материалы дела истцом представлен обоснованный расчет судебных издержек - представлены копия приказа истца от 31.12.2008 N 548 "О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпромтранс", командировочное удостоверение, копии авиабилетов, копии билетов на аэроэкспресс, копии счетов и кассовых чеков (л.д. 35-54 том 4).

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде (2 судебных заседания - 18.08.2014, 24.11.2014).

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 46 338 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств факта несения расходов на выплату суточных в размере 700 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате сбора по продаже авиабилетов, не находятся во взаимосвязи с настоящим делом, истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без пользования услугами специализированных агентств, истец необоснованно включил в судебные расходы проживание в гостинице еще 1 сутки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт и размер понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-100920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева