Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-12530/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

дело N А65-7127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-7127/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)

к товариществу собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129), третьи лица: открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк, Мугинова Гузель Фаритовна о взыскании 34 552 руб. 03 коп. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - ответчик, ТСЖ " Шмидта-Вишневского") о взыскании 34 552.03 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мугинова Г.Ф. и открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что повреждения на транспортном средстве "Митсубиси" государственный номер К970 ХХ/116 не являются доказательством того, что они образовались в результате незаконных действий ответчика, является необоснованным, поскольку указанный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца он полностью доказал факт противоправного бездействия ответчика, в ходе судебного разбирательства установлены все элементы деликтной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что 02.04.2012 произошло падение льда и снега с крыши дома N 3/15 по ул.Шмидта г. Казани, в результате чего были причинены повреждения автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 970 ХХ/116, принадлежащего Мугиновой Г.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 552,03 руб.

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис ТСФ N 000381/11/1692-01) заключенного с Мугиновой Г.Ф., истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 34 552,03 руб. и на основании статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В порядке статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (реального вреда), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (реальный вред), размер убытков, возникших у истца связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство "Митсубиси" государственный регистрационный знак К 970 ХХ/116 было повреждено в результате схода льда и снега с крыши дома N 3/15 по ул. Шмидта г.Казани, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Суд правильно указал, что факт наличия повреждений на транспортном средстве "Митсубиси" государственный регистрационный знак К 970 ХХ/116, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались в результате незаконных действий (бездействия) именно ответчика.

Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома N 3/15 по адресу: г.Казань, ул.Л.Шмидта.

Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом из рапорта сотрудника полиции, содержащегося в материалах проверки, указаны сведения о факте и обстоятельствах повреждения транспортного средства "Митсубиси" государственный регистрационный знак К 970 ХХ/116 со слов потерпевшего, который также не был очевидцем падения снега именно с крыши дома N 3/15 по адресу: г.Казань, ул.Л.Шмидта.

Фотофиксация места происшествия, а также последствий события, крыши дома N 3/15 по адресу: г.Казань, ул.Л.Шмидта (на предмет наличия наледи и снега) в ходе составления протокола осмотра в установленном законом порядке не осуществлялась, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования поврежденийна транспортном средстве "Митсубиси" государственный регистрационный знак К 970 ХХ/116 в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный суд правильно указал, что даже если спорные повреждения на транспортном средстве произошли в результате падения наледи с высоты, то наледь могла упасть, в том числе в результате очистки собственниками помещений и иными лицами от наледи балконов, козырьков и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащийся в материалах проверки вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега именно с крыши дома N 3/15 по адресу: г.Казань, ул.Л.Шмидта основан на предположениях, которые не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из определения суда от 06.04.2015 видно, что истцу было предложено представить иные доказательства причинения вреда действием (бездействием) ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Однако истец определение суда не исполнил и указанные доказательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия совершения действий (бездействия) ответчика, повлекшего причинение вреда потерпевшему, а также противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом, в том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества (крыши), в связи с чем правомерно отказал в иске.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. и распределении фактических расходов понесенных на отправку отзыва на исковое заявления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные расходы подтверждены ответчиком соглашением от 15.04.2015 и платежным поручением N 82 от 16.04.2015.

Истец заявил о чрезмерности указанных судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, объем работы, выполненной представителем ответчика (Белавиной Ю.В.), сложность рассмотренного дела, последующее уточнение размера исковых требований, совершенное представителем истца и обоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-7127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина