Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14446/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-13618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарио"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-13618/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"

(ИНН 6163104014, ОГРН 1106195007027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарио"

(ИНН 6162061939, ОГРН 1126194005574)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - истец, ООО "Рослогистика") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарио" (далее - ответчик, ООО "Тарио") о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по оплате оказанных услугу, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2014.

Определением суда от 02.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 исковые требования ООО "Рослогистика" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 5 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарио" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания суммы судебных расходов.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что настоящее дело не является сложным, объем представленных истцом доказательств по делу не является значительным, в связи с чем размер судебных расходов следует ограничить стоимостью составления искового заявления в размере 4 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 000014569 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поручение оформляется по форме Приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов" (далее - заявка), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, клиент оплачивает услуги исполнителю не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами; товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, с отметкой о доставке груза.

В случае, если клиент не подписывает акт выполненных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3-х рабочих дней, акт выполненных услуг считается принятым клиентом, а услуги подлежащими оплате в полном объеме (п. 4.5).

Моментом оказания услуги считается дата выгрузки груза из транспортного средства и сдачи его грузополучателю клиента, что подтверждается записями грузополучателя в путевой лист и товарно-транспортную накладную (п. 4.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение данного договора, между сторонами в октябре 2014 года согласована заявка на перевозку грузов N 29934 от 22.10.2014: пункт погрузки г. Ростов-на-Дону - пункт выгрузки г. Фрязино; дата погрузки 22.10.2015, ставка за перевозку - 25 000 руб.

Факт исполнения обязательств по 29934 от 22.10.2014 подтверждается транспортной накладной N 00100000177 от 22.10.2014, а также товарной накладной N 177 от 22.10.2014 с отметками грузополучателя о получении груза.

Согласно условиям договора, клиент производит оплату не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов грузосопровождающих документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, указанные в пункте 4.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату, оказанных ему, транспортно-экспедиционных услуг не произвел.

16.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 00024 с требованием в трехдневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

30.03.2015 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб.

23.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена повторно претензия исх. N 00601, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик оплату оказанных ему услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 15 000 руб.

Неисполнение ответчик обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 4 800 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор N 41 от 287.04.2015 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение N 009249 от 06.05.2015 на сумму 30 000 рублей.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей.

Принимается во внимание незначительный объем представленных истцом доказательств, а также учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на представителя до 5 400 рублей, посчитав их разумными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-13618/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарио" (ИНН 6162061939, ОГРН 1126194005574) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник