Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36633/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-57393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57393/2015, принятое Чебурашкиной Н.П. (76-449), по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Андралекс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15821 руб. 58 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 15737 руб. 28 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10756 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4650 руб. 30 коп., об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "Андралекс" задолженности по уплате лизинговых платежей N 12 за период с 13.02.2014 по 23.12.2014 в размере 15821 руб. 58 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 23.12.2014 по 23.03.2015 в размере 15737 руб. 28 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.02.2014 по 23.12.2014 в размере 10756 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 23.03.2015 в размере 4650 руб. 30 коп., об изъятии у ООО "Андралекс" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) XUUTA69EJC0028840, Марка, модель ТС CHEVROLET,KL 1Т (Aveo), Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя F16D4 408214КА, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп)N XUUTA69EJC0028840, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 116(85), Рабочий объем двигателя, куб.см 1598, Тип двигателя Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 1598, Масса без нагрузки, кг 1293, Организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" (Россия), ПТСN 588619, 39НО, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", Адрес организации, выдавшей ПТС г.Калининград, ул.Магнитогорская д.4, Дата выдачи ПТС 01.01.2013, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в частности, истцы просят взыскать с ООО "Андралекс" задолженность по уплате лизинговых платежей N 12-21 за период с 13.02.2014 по 23.12.2014 в размере 258359 руб. 34 коп., платежи за пользование предметом лизинга за период с 23.12.2014 по 23.03.3015 в размере 58737 руб. 28 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.02.2014 по 23.12.2014 в размере 79651 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 23.03.2015 в размере 4650 руб. 30 коп.

Данные уточнения были отклонены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, основания для отказа в принятии изменения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что между ООО "Каркаде" и ООО "Андралекс" 01.03.2013 заключен договор лизинга N 2859/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 2859/2013 от 01.03.2013 г. приобретен в собственность у ЗАО "АвилонАвтомобильная Группа" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование MERCEDES-BENZ Е 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN:WDD2073341F233271, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 12 во время действия договора лизинга.

23.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 23.12.2014 г.

Установлено, что ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 15821 руб. 58 коп. за период с 13.02.2014 по 23.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил.

Суд так же обоснованно пришел к выводу, что так как предмет лизинга не был своевременно возвращен, в соответствии с ст. 622 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая данное обстоятельство, суд так же обоснованно пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня начисленная по дату расторжения договора, а так же установленная ст. 395 ГК РФ неустойка, начисленная с момента расторжения договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска судом отклоняются.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 15.10.2014 года, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора, так как. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах ( ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, процентов, при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева