Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-9159/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А34-2522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу N А34-2522/2015 (судья Обабкова Н.А.)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к арбитражному управляющему Прохорову Валерию Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Прохоров В.Г.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает арбитражный управляющий, в его действиях, выразившихся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов 26.11.2014, результатах проведения собрания кредиторов 26.11.2014, отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области не исполнило требований пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) об оплате размещения, а у должника и арбитражного управляющего денежные средства отсутствовали.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в его отчетах размещена необходимая информация об исполнении договоров, информация о проведенной оценке, договоры с оценочной организацией не предусматривают их расторжения, в отношении договоров с юристами дата не могла быть указана, поскольку действие одного договора определялось объемом, а второй договор не окончен по настоящее время.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

Так заявитель считает, что законодательство о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего по исполнению обязанностей по размещению сведений в ЕФРСБ в связи с отсутствием у должника или заявителя по делу о банкротстве денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает приведенные арбитражным управляющим обстоятельства в обоснование неисполнения обязанностей, предусмотренных правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела по мотиву неполучения копии отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в связи с тем, что в отзыве не содержится новых доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 по делу N А34-4790/2008 Половинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, определением суда от 04.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

03.04.2015 в Управление от государственного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду нарушения обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением от 06.04.2015 Управлением в отношении Прохорова В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего усмотрены признаки нарушения им обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также обязанностей, установленных пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N299), типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 N195 (далее - Приказ N 195) по составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании средств должника по типовым формам.

28.04.2015, при надлежащем извещении Прохорова В.Г., в отношении него административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п. 4.1 статьи 13 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно материалам дела N А34-4790/2008 собрание кредиторов Половинского РАЙПО состоялось 26.11.2014.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Половинского РАЙПО Прохоров В.Г. не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов Половинского РАЙПО назначенного на 26.11.2014.

В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Прохоров В.Г. не включил в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов Половинского РАЙПО 26.11.2014.

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, письмом ЗАО "Интерфакс" от 09.04.2015 N 1Б2431, уведомлением о проведении собрания кредиторов Половинского РАЙПО от 26.11.2014, протоколом собрания кредиторов Половинского РАЙПО от 26.11.2014, внутренней описью материалов дела NА34-4790/2008.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, а также о решениях, принятых собранием кредиторов в установленные сроки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у должника денежных средств и отказ кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, от оплаты услуг по размещению сведений, как обстоятельства, исключающие его вину, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 статьи 13 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Между тем, отсутствие денежных средств на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве не является основанием для бездействия конкурсного управляющего.

При отсутствии денежных средств на расчетном счете у должника и отказе кредитора от оплаты соответствующих услуг, конкурсный управляющий был обязан руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В данном случае арбитражный управляющий знал об обязанности разместить сведения в ЕФРСБ, однако он сознательно ее не исполнил, то есть допустил противоправное бездействие, в силу профессионального характера своей деятельности мог предвидеть вредные последствия, однако, сознательно их допускал.

Пунктом 4 Постановления N 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом N 195.

Согласно типовым формам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в графе "N и дата договора, срок действия договора" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности" должен быть указан срок действия договора, заключенного с привлеченным специалистом.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2014 и от 10.02.2015, отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2014 и от 10.02.2015 конкурсным управляющим Половинского РАЙПО Прохоровым В.Г. заключены договоры с привлеченными специалистами ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" и тремя юристами.

Однако, в нарушение пункта 4 Постановления N 299 и Приказа N 195 в графе "N и дата договора, срок действия договора" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2014 и от 10,02.2015, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2014 и от 10.02.2015 не указан срок действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами.

Данные факты подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2014 и 10.02.2015, отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2014 и от 10.02.2015, внутренней описью материалов дела N А34-4790/2008.

Таким образом, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 Постановления N 299, Приказов N 195.

Отсутствие в договорах с юристами и оценочной организацией сроков действия договоров, на что ссылается в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не исключает его обязанность указать информацию о бессрочности договоров, обстоятельства, с которыми связано окончание действия договоров, в соответствующей графе отчета.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Прохорова В.Г. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Прохоров В.Г., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил штраф в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу N А34-2522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю.Костин И.А.Малышева