Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-6376/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А11-7938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-7938/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ИНН 3334016862, ОГРН 1113334001065) к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 6234088080, ОГРН 1116234001070) о расторжении договора генподряда от 03.06.2011 N 17 и о взыскании 5 900 742 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Преображение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит", ответчик) о расторжении договора генподряда от 03.06.2011 N 17 и о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора генподряда, в общей сумме 5 367 022 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 533 719 руб. 70 коп.

Определением от 05.12.2013 в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

17.02.2015 арбитражный суд производство по делу возобновил в связи с получением результатов судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор генподряда от 03.06.2011 N 17, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 994 604 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 619 708 руб. 87 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора генподряда, в общей сумме 3 267 409 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2015 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость, качество фактически выполненных работ по договору генподряда от 03.06.2011 N 17 на выполнение работ по строительству объекта и их соответствие условиям договора, проектно- сметной документации, актам о приемке выполненных работ, действующим на момент выполнения работ строительно-техническим нормам и правилам, ГОСТам;

2) в случае выявления несоответствия фактически выполненных работ, установить, в чем оно выразилось (несоответствие объемов, видов работ и т.п.) с указанием конкретного перечня;

3) в случае наличия недостатков (дефектов) выполненных работ, определить возможные причины их появления (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, иное);

4) определить объем и стоимость работ по договору генподряда от 03.06.2011 N 17, не выполненных подрядчиком;

5) определить соответствие текущих цен, указанных в актах выполненных работ, уровню текущих цен, которые подлежали применению в соответствии с графиком выполнения работ;

6) определить действительную (рыночную) стоимость работ на момент их фактического выполнения в соответствии с актами выполненных работ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Преображение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. По мнению заявителя заключение эксперта от 29.12.2014 N 28/16.1 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности: экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы; эксперт неоднократно давал подробные пояснения относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе экспертизы. Отмечает, что вопросы, поставленные в определении от 10.07.2015, полностью повторяют содержание вопросов предыдущей экспертизы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Изучив заключение экспертизы, оценив приведенные сторонами доводы, суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.07.2015 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела.

При этом следует отметить, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оценки доказательств (экспертное заключение), что не входит в полномочиями апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2015 по делу N А11-7938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина