Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10360/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-10050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-10050/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "БКС" (далее - ООО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ООО "РАДУГА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 01.10.2014 в размере 616 630 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 5 511 руб. 14 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 443 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования ООО "БКС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "РАДУГА" взыскан основной долг в размере 616 630 руб. 79 коп. и 3 532 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 403 руб. (л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ООО "РАДУГА" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РАДУГА" ссылалось на то, что ответчик должен был перечислить в пользу истца полученные денежные средства только после реализации товара. Судом первой инстанции вопрос реализации переданной ранее продукции не исследовался.

ООО "БКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БКС" (принципал) и ООО "Радуга" (агент) заключен агентский договор N 1 от 01.10.2014 (л.д. 10-12), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется реализовать собственность принципала, именуемую в дальнейшем товар. Товар принципала реализуется через торговые точки агента. Товаром являются комплектующие для производства мягкой мебели. Допускается реализация агентом товара после обращения его в готовое изделие - мягкую мебель (п.п. 1.1-1.3 договора).

Общая цена договора определяется как общая сумма переданного принципалом агенту товара за весь период действия договора и составляет 616630 руб. 79 коп.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение агента составляет 1% от реализованного товара и приходуется агентом только после подписания сторонами акта выполненных работ, чему предшествует получение принципалом денежных средств за реализованный товар.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО "БКС" осуществило передачу агенту товаров на сумму 616 630 руб. 79 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 01.10.2014 (л.д. 14-15), подписанной со стороны ответчика.

Также о получении товара агентом свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.12.2014, согласно которому задолженность агента составила 616 630 руб.79 коп. (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 22 от 19.12.2014 с требованием предоставить отчет о реализации товара и об остатках нереализованного товара на 19.12.2014.

Отчет агентом представлен не был, в связи с чем, истец выразил намерение расторгнуть договор, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 17). Уведомление было получено ответчиком 19.03.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО "РАДУГА" товара истца на сумму 616 630 руб. 79 коп. подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 01.10.2014 (л.д. 14-15), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 616 630 руб. 79 коп. долга по договору N 1 от 01.10.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 5 511 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 21.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательства по агентскому договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Агентский договор на реализацию товара является расторгнутым с 26.03.2015, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после даты расторжения договора, то есть за период с 27.03.2015 по 21.04.2015.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 532 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что ответчик должен был перечислить в пользу истца полученные денежные средства только после реализации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку договор N 1 от 01.10.2014 расторгнут по инициативе истца 26.03.2015, то с этой даты у ответчика отсутствуют основания для удержания товара истца.

Следовательно, на ответчике лежит обязательство по уплате денежных средств в размере 616 630 руб. 79 коп. либо по возврату истцу товара на указанную сумму.

Таким образом, является несостоятельной ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции вопрос реализации переданной ранее продукции не исследовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РАДУГА".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-10050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских