Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4218/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А08-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-672/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 3128033140, ОГРН 1023102363250) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (ИНН 3666172174, ОГРН 1113668024425) о взыскании основного долга в размере 87 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (далее - ООО "АгроПроектИнжиниринг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 87 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПроектИнжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "АгроПроектИнжиниринг" ссылается на то, что размер присужденной арбитражным судом области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышен. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтен факт частичного погашения подлежащей взысканию суммы задолженности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроПроектИнжиниринг" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между ООО "Промсервис" (поставщик) и ООО "АгроПроектИнжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 119/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и другие строительные материалы, именуемые товар, в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику на условиях данного договора (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.7 вышеуказанного договора датой поставки товара считается дата его отгрузки покупателю.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки N 119/5 от 27.06.2012 оплата товара производится в размере 100 % денежными средствами, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий названного договора согласно транспортным накладным, счетам фактурам истец поставил ответчику товар на общую сумму 423 980 руб.

Согласно платежным поручениям N 1497 от 12.09.2014, N 557 от 19.09.2014, N 607 от 30.09.2014 ответчик произвел оплату за полученный товар на сумму 309 794 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года по состоянию на 17.07.2013 у ООО "Промсервис" перед ООО "АгроПроектИнжиниринг" имелась задолженность в размере 26 466 руб.

На момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара с учетом акта сверки в размере 87 720 руб. (423 980 - 309 794 - 26 466).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки N 119/5 от 27.06.2012 обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Промсервис" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 119/5 от 27.06.2012, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 119/5 от 27.06.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными N ВТДФЕГ14-22939 от 10.09.2014, N ВТДФЕГ14-23420 от 13.09.2014, N ВТДФЕГ14-24171 от 19.09.2014, N ВТДФЕГ14-24660 от 23.09.2014, а также счетами-фактурами N 8772 от 10.09.2014, N 8946 от 13.09.2014, N 9258 от 19.09.2014, N 9490 от 23.09.2014, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к ее качеству и количеству, а также ее частичной оплаты.

Ответчик также не оспаривает заявленную истцом сумму задолженности.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик поставленный истцом товар принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки N 119/5 от 27.06.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 87 720 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 руб. 51 коп. за период с 01.10.2014 по 02.02.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При заключении вышеуказанного договора поставки стороны в пункте 9.3. предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно пункту 4.2. данного договора более чем на 5 (пять) банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец требование о взыскании договорной неустойки не заявлял, а на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что является в силу вышеизложенного его правом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно признал данный расчет верным.

Ответчик, в свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде первой инстанции, не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 452 руб. 51 коп. за период с 01.10.2014 по 02.02.2015 исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления, в связи с чем, правильно удовлетворил данное требование истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер присужденной арбитражным судом области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами завышен и необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ООО "АгроПроектИнжиниринг" на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтен факт частичного погашения подлежащей взысканию суммы задолженности, также является необоснованной, поскольку не имеет документального подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "АгроПроектИнжиниринг" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 882 от 01.07.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (ИНН 3666172174, ОГРН 1113668024425) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков