Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 06АП-4644/15

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

А16-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Козак Инны Анатольевны: не явились;

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симоновой Ирины Павловны: Черкашина Ирина Николаевна, представитель по доверенности от 15.04.2015 N 79АА0117558;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симоновой Ирины Павловны

на решение от 01.07.2015

по делу N А16-334/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Козак Инны Анатольевны

к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симоновой Ирине Павловне

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козак Инна Анатольевна (г. Челябинск ОГРН 313744831700010, ИНН 744800476640, далее- ИП Козак И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симоновой Ирине Павловне (ОГРН 307790736200037, ИНН 272313229882, место нахождения: с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, далее- ИП Симонова И.П., ответчик) о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 10102014 от 10.10.2014 в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Симонова И.П. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о не поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет комитента, в связи с чем, комиссионное вознаграждение не было выплачено.

В представленном отзыве ИП Козак И.А. не согласилась с жалобой, указав на нарушение условий договора комитентом, не передавшим на реализацию в срок товар в количестве 500 тонн до 10.10.2014, в связи с чем, договор комиссии не исполнен по причинам, зависящим от комитента и комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, возмещение понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП Симонова И.П., извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), явку своего представителя не обеспечила.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 между ИП Симоновой И.П. (комитент) и ИП Козак И.А. (комиссионер) заключен договор комиссии N 10102014, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент принял обязательства выплатить Комитенту вознаграждение за оказанную услугу (далее- договор).

По каждой партии товаров стороны составляют приложения, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложении должно быть указано: наименование товара, цена товара, качество, количество и ассортимент товара, способ оплаты, сроки оплаты, порядок взаиморасчетов сторон, срок доставки товара, иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2 договора).

За выполнение поручения по реализации товара Комитент должен уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, размер которого определяется в приложении (пункт 3.4 договора).

10.10.2014 сторонами спора подписано приложение N 1 к договору, в котором комиссионер принял обязательства оказать услуги комитенту по заключению договора на реализацию товара (пункт 1 приложения), общим объемом 500 тонн, грузополучатель ООО "Чебаркльская птица", по цене реализации 18,70 руб. за 1 кг., в том числе НДС. Комиссионное вознаграждение составляет 0,70 копеек за один килограмм товара и удерживается из всех сумм, поступивших на расчетный счет комиссионера по приложению N 1 к договору в течение 2х банковских дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю. Срок отгрузки партии согласован до 10.11.2014.

Во исполнение договора комиссии, комиссионером с ООО "Чебаркульская птица" 10.10.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поставке товара комитента в количестве 500 тонн (+/-5), по цене 18 70 руб. за тонну, срок поставки 30.10.2014.

05.11.2014 (исх. 05/11) в адрес ответчика направлено письмо, с которым истец направил новое приложение N 1 на отгрузку 68 тонн, предусматривающим оплату в течение одного дня с момента прихода вагона грузополучателю. Сведений о подписании указанного приложения материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 27.04.2015, ИП Симоновой И.П. 31.10.2014 произведена погрузка вагона 52418100 по накладной ЭФ445204 в адрес ООО "Чебаркульская птица", который в соответствии с заявлением ИП Симоновой И.П. 08.11.2014 был переадресован в пути следования по ст. Тайшет ВСиб.жд новым назначением на ст. Невельск в адрес ООО "Невельск-хлебопродукт".

31.12.2014 ИП Симоновой И.П. получен отчет комиссионера, акт N 6 от 01.12.2014 о выполнении условий договора комиссии и заключении договора на реализацию товара, общий размер вознаграждения в связи с этим составил 350 000 руб., а также требование об оплате указанного вознаграждения.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения ИП Козак И.А. в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступление представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

По правилам, предусмотренным статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частями 1,2 статьи 990 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Как установлено, поставка товара в адрес ООО "Чебаркульская птица" ответчиком не осуществлена в связи с перенаправлением вагона в адрес другого грузополучателя, то есть по причинам, зависящим от комитента.

При таких обстоятельствах, ИП Козак И.А. сохраняет право на комиссионное вознаграждение в согласованном размере, а заявленные требования признаются обоснованными.

Доводы жалобы о не поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет комитента, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для уплаты вознаграждения не имеется, судом не принимаются.

По смыслу приведенных правовых норм, право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2015

по делу N А16-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская