Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-7955/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А57-7365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" - Малаева Р.А. по доверенности от 01.04.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "АТП-10" - Сапрыкина О.А. по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-10", г. Энгельс Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-7365/2014 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-10", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449964989, ОГРН 1026401979933) к обществу с ограниченной ответственностью "Универ-Мел", г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441014209, ОГРН 1056404110674) о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" - Мурнин Михаил Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25 июня 2015 года по делу N А57-7365/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АТП-10" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 148123 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТП-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы размер упущенной выгоды подтвержден заключением эксперта, истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2011 года между ООО "Универ - Мел" и 000 "АТП - 10" в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Шепелевой Л.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2011 года: автомобиля КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, N двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет - светло-желтый, ПТС-64КВ949787, автомобиля КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, N двигателя - 2734, N кузова - 1257070, цвет-хаки, ПТС-64ЕК171565,автомобиля КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, N двигателя - 304188, N кузова -1025097, N шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852, автомобиля МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный N -Y3M63030010002084, модель, N двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, N шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; прицепа автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный N -Y3M83781010003326, N шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182.

Кроме того, 12 апреля 2011 года между ООО "Универ - Мел" и ООО "АТП - 10" был заключен дополнительный договор аренды силового трансформатора ТМ-1000/3 5, заводской номер N 1515, год выпуска 1997 г. был заключен дополнительный договор аренды силового трансформатора ТМ-1000/35, заводской номер N 1515, год выпуска 1997 г.

Указанный договор был заключен сроком на один год до 12 апреля 2012 года. ООО "Универ - Мел" свои обязательства по уплате арендной платы не исполняло. В связи с этим по истечении срока действия договора ООО "АТП - 10" 18 апреля 2012 года направило в адрес ООО "Универ - Мел" претензию, в которой просила ООО "Универ -Мел" погасить задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 6000 000 рублей, а также по договору аренды силового трансформатора в размере 600 000 рублей. Кроме того, ООО "АТП - 10" просило ООО "Универ - Мел" вернуть указанные транспортные средства ООО "АТП - 10", в связи с истечением срока действия договора аренды от 12 апреля 2011 года. В соответствии с распечаткой с сайта почты России и почтовому уведомлению претензия была получена ООО "Универ - Мел" 02 мая 2011 года, однако задолженность по арендной плате не была погашена, транспортные средства не были возвращены ООО "АТП - 10".

08 июня 2012 года ООО "АТП - 10" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Универ - Мел"- о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 12 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: автомобиля КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, N двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет - светло-желтый, ПТС- 64КВ949787; - автомобиля КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, N двигателя - 2734, N кузова - 1257070, цвет - хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобиля КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, N двигателя - 304188, N кузова - 1025097, N шасси (рамы) - 314267, цвет-светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобиля МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный N -Y3M63030010002084, модель, N двигателя - ЯМЗ- 238Д, 10134000, N шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицепа автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный N - Y3M83781010003326, N шасси (рамы) - 10003326, цвет -белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182; силового трансформатора ООО "АП - 10" ТМ-1000/35, заводской номер N1515, год выпуска 1997 г.. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N 2-13104/2012 от 19 ноября 2013 года исковые требования 000 "АТП - 10" удовлетворены частично, на ООО "Универ - Мел" возложена обязанность вернуть ООО "АТП - 10" транспортные средства: - автомобиль КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, N двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет -светло-желтый, ПТС-64КВ949787; - автомобиль КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, N двигателя - 2734, N кузова - 1257070, цвет - хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобиль КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, N двигателя - 304188, N кузова - 1025097, N шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобиль МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный N -Y3M63030010002084, модель, N двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, N шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицеп автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный N - Y3M83781010003326, N шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182; силовой трансформатор ООО "АП - 10" ТМ-1000/35, заводской номер N1515, год выпуска 1997 г., принадлежащие ООО "АТП - 10".

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "АТП - 10" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 апреля 2011 года, в связи с тем, что не представлены доказательства того, что между сторонами были заключены договоры аренды, предмет договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы сторонами не согласованы.

Однако, в процессе рассмотрения указанного дела ООО "Универ - Мел" не отрицало факт заключения договора аренды транспортных средств и фактического использования в производственной деятельности указанного имущества.

В указанный период ООО "Универ - Мел" использовало незаконно удержанное имущество, извлекало из него доход.

ООО "АТП - 10" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств недействительным, так как по условиям дополнительного соглашения ООО "АТП - 10" лишалось возможности получить арендную плату за пользование транспортными средствами и договор был продлен еще на один год до 12 апреля 2013 года. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-335/2013 исковые требования ООО "АТП - 10" были удовлетворены, дополнительное соглашение от 18 ноября 2011 года к договору аренды транспортных средств от 11 апреля 2011 года было признано недействительным, так как заключено с нарушением порядка заключения, предусмотренного Федеральным законом "Об ООО".

18 ноября 2011 года между ООО "Универ-Мел" в лице директора Рахматуллина Шавкета Жабировича (арендатор) и ООО "АТП-10" в лице и.о.Шепелевой Л.И. (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2011 года. Директор ООО "Универ - Мел" является супругом участника ООО "АТП - 10" Рахматулиной Т.А. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 18 ноября 2011 года к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2011 года отвечают признакам заинтересованности Рахматулиной Т.А., как участника ООО "АТП -10" в интересах своего супруга Рахматулина Ш.Ж., который является директором ООО "Универ - Мел".

В связи с обращением ООО "АТП - 10" в Арбитражный суд с указанным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным, дело N А57-1304/2012 по исковому заявлению ООО "АТП - 10" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из чужого незаконного владения, было приостановлено.

В настоящее время в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13104/2012 от 19 ноября 2013 года установлено, что ООО "Универ - Мел" пользуется без каких - либо правовых оснований транспортными средствами и силовым трансформатором, принадлежащими ООО "АТП - 10" с 12 апреля 2011 года.

Таким образом, ООО "Универ - Мел" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло и пеользуется транспортными средствами, принадлежащими ООО "АТП - 10", что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области. Указанные транспортные средства находятся у ООО "Универ - Мел" в период с 11 апреля 2011 года по настоящее время, в связи чем ООО "АТП - 10" было лишено возможности распоряжаться транспортными средствами и получать выгоду в виде арендной платы. В связи с этим ООО "АТП - 10" причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как в период незаконного сбережения и пользования ООО "Универ - Мел" транспортными средствами, принадлежащими ООО "АТП - 10", оно было лишено возможности получать прибыль в виде арендной платы от сдачи в аренду указанных транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта по делу А57-7365/2015 от 16 февраля 2015 года N 103/2 размер ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) причиненный ООО "АТП - 10" в результате неосновательного удержания ООО "Универ-Мел" транспортных средств за время неосновательного удержания и пользования транспортными средствами в период с 12 апреля 2011 года по 07 мая 2014 года автомобилем КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, N двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет светло-желтый, ПТС-64КВ949787; - автомобилем КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, N двигателя - 2734, N кузова - 1257070, цвет- хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобилем КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, N двигателя - 304188, N кузова- 1025097, N шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобилем МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный N -Y3M63030010002084, модель, N двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, N шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицеп автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный N - Y3M83781010003326, N шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182, в размере 25 024 599 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец пояснил, что его исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако истцом ни в суде первой инстанции. ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать в аренду транспортные средства.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи, как элемента необходимого для взыскания убытков, между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-7365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак