Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5968/15

25 сентября 2015 г.

А11-3335/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015

по делу N А11-3335/2015,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 30.12.2014 N 28-03-10/3392,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Артищевой Д.В. по доверенности от 12.01.2015 N Д-33907/15/80,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Амосова А.Е. по доверенности от 01.09.2015 N 28-08-38/1939,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - ТУ Росфиннадзора, надзорный орган) от 30.12.2014 N 28-03-10/3392.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ананьева Елена Владимировна (далее - Ананьева Е.В., Предприниматель, Подрядчик).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления и надзорного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в период с 09.12.2014 по 24.12.2014 на основании приказа руководителя от 04.12.2014 N 164-рп уполномоченные лица ТУ Росфиннадзора провели в отношении УФССП по Владимирской области плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 26.12.2014 N 146.

По окончании проверки Управление финансово-бюджетного надзора выдало УФССП по Владимирской области предписание 30.12.2014 N 28-03-10/3392, которым на Управление возложило обязанность восстановить неправомерно израсходованные средства.

Посчитав, что предписание ТУ Росфиннадзора от 30.12.2014 N 28-03-10/3392 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, УФССП по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26, 34, 157, 162, 166.2, 269.2, 281, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Российской федерации от 04.02.2014 N 77, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, "ГСНр-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ. ГСНр-81-05-01-2001" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения рассматриваемой части судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на выдачу предписания организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

На основании статей 157, 166.2, 26, 281, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации выдача по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции службы; служба вправе выносить обязательное к исполнению объектом контроля (его должностными лицами) предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Положения о порядке организации и осуществления контроля за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.12.2009 N 516, следует, что локальные сметные расчеты на капитальный и текущий ремонты зданий и помещений составляются согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее- МДС 85-34.2004).

Согласно пункту 2.3 МДС 85-34.2004 систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве образуют государственные, производственно-отраслевые, территориальные, фирменные и индивидуальные сметные нормативы.

В силу осуществления заявителем строительства на территории Владимирской области как субъекта Российской Федерации применяются территориальные сметные нормативы.

Данные нормативы в обязательном порядке применяются на территории Владимирской области вне зависимости от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполненных работ.

Согласно пункту 4.25 МДС 85-34.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретным стройкам определяется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Пунктом 4.96 МДС 85-34.2004 предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат и только в отношении объектов капитального строительства (при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте).

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется:

при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства;

при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Согласно пункту 2.4 "ГСНр-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ. ГСНр-81-05-01-2001" (далее - ГСНр 81-05-01-2001) затраты на строительство временных зданий и сооружений отражаются в актах выполненных работ, только если проводится капитальный ремонт, в случае текущего ремонта они учитываются в составе норм накладных расходов.

Установлено по делу, что 11.12.2013 УФССП по Владимирской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В. (Подрядчик) заключили договор N 3373 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли гаража, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 17, для нужд Управления в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

21.08.2013 УФССП по Владимирской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В. (Подрядчик) заключили государственный контракт N 07-ЗК на проведение работ по дооборудованию системы отопления и оборудованию электрического отопительного котла в рамках проведения ремонта системы отопления в здании Отдела судебных приставов Селивановского района, находящегося во Владимирской области, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 22, для нужд Управления в соответствии с требованиями настоящего контракта и локальным сметным расчетом (Приложение к контракту) (пункт 1.1 контракта).

28.06.2013 УФССП по Владимирской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В. (Подрядчик) заключили государственный контракт N 06-ЗК, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 26, для нужд Управления в соответствии с пунктом 1.2. настоящего контракта и локальным сметным расчетом (Приложение к настоящему контракту) (пункт 1.1 указанного государственного контракта).

Надзорный орган установил, что Управление оплатило выполненные работы по контракту от 11.12.2013 N 3373 без учета стоимости материальных ресурсов в уровне 4 квартала 2013 года со включением затрат на временные здания и сооружения в размере 2,42 % и непредвиденные расходы в размере 1%, что привело к завышению стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на 9793 рубля.

По контракту от 21.08.2013 N 07-ЗК Управление определило стоимость материальных ресурсов в текущем уровне цен без учета требований пункта 4.25 МДС 85-34.2004 (стоимость стеклоизола со ссылкой на данные Подрядчика, принята и оплачена заявителем без учета стоимости аналогичного товара поставщиков и организаций - производителей данной продукции, которая отражена в приводимом в качестве доказательств Сборнике Строинфо за 3 и 4 кварталы 2013 года), что привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ на 13187 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Управления об отсутствии в его штате профессионального сметчика и использовании им программы Барс+, поскольку установил, что при расчете сметной стоимости работ эта программа носит рекомендательный характер, что не исключает обязанность заявители проверить составленные с ее использованием сметы на соответствие действующему законодательству.

По контракту от 28.06.2013 N 06-ЗК надзорный орган установил, что фактически подрядчик выполнил работы по устройству покрытия из линолеума в объеме 141,5 кв.м, в то время как в акте о приемке выполненных работ данный вид работ отражен в объеме 165,3 кв.м; завышение стоимости выполненных работ составило 8916 рублей.

Позиция УФССП по Владимирской области, согласно которой в оспариваемом предписании не отражена информация о превышении Подрядчиком объемов выполненных работ по сравнению со сметной документацией по устройству покрытий полов из керамической плитки на 18,93 кв.м и окраске поливицилатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен на 45 кв.м, которые превышают объемы, предусмотренные сметной документацией по проведению текущего ремонта помещений ОСП Собинского района и по стоимости перекрывают недостатки, выявленные в ходе контрольного обмера от 15.12.2014, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что одним из требований программы проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Владимирской области в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлась проверка случаев оплаты Управления завышенных объемов строительно-монтажных работ; превышение выполненных работ отражено в акте выездной проверки.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Управлению предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Оспариваемое предписание надзорного органа от 30.12.2014 N 28-03-10/3392 содержит указание на нарушенные нормы права, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вопрос о возврате Ананьевой Е.В. в федеральный бюджет суммы 6661, руб. 98 коп. по квитанции от 16.12.2014 по контракту от 28.06.2013 N 06-ЗК в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем доводы лиц, участвующих в деле, и выводы суда первой инстанции по этому вопросу подлежат исключению из судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что предписание Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 30.12.2014 N 28-03-10/3392 соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы УФССП по Владимирской области в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба УФССП по Владимирской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-3335/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и надзорный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-3335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов