Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-15861/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-17706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва представителя Хатненко А.Б. (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика: до и после перерыва представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15861/2015) ООО "Магнат-РД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-17706/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Икар"

к ООО "Магнат-РД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - ООО "Магнат-РД", ответчик) 109 261 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам и 119 670 руб. 44 коп. пени, 7 578 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 принято уменьшения исковых требований до 119 670 руб. 44 коп. пени. С ООО "Магнат-РД" в пользу ООО "Икар" взыскано 119 670 руб. 44 коп. пени и 4 590 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "Магнат-РД" в пользу ООО "Икар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "Магнат-РД" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.08.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 31.08.2015 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Икар" (лизингодателем) и ООО "Магнат-РД" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 31.03.2014 N ЛД-24-0287/14, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность автомобиль грузовой - бортовой HYUNDAI TRAGO у определенного ответчиком продавца, ответчик обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга сторонами заключен договор купли-продажи от 31.03.2014 N КП-24-0287/14 с продавцом ООО "Хендэ-центр Красноярск". Приобретенное по указанному договору имущество было передано ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договора лизинга автотранспорта от 13.03.2014 (Общие правила договора лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору лизинга.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015 N 02-03/01 с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку лизинговых платежей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в связи с погашением задолженности по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик, в том числе указал на завышенный размер штрафных санкций по сравнению со средними ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями (л.д. 115).

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления о снижении размера неустойки также мотивирован ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки, длительным не обращением общества "Икар" в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем в нарушение предъявляемых при этом требований общество "Магнат-РД" не представило согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на высокий процент неустойки и поведение истца не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения лизингополучателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о применении правил о снижении размера неустойки также мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как лизингополучатель обязался исполнять в установленный договором лизинга срок и определенном размере денежное обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Взыскивая подлежащие начислению на взысканную сумму проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В то же время, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

С учетом отмены на день рассмотрения апелляционной жалобы положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в виде неустойки) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-17706/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять уменьшение исковых требований до 119 670 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (адрес: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 7 км Енисейского тракта, ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) в пользу ООО "Икар" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5, ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) 119 670 руб. 44 коп. пени и 4 590 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5, ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) из федерального бюджета 2 988 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (адрес: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 7 км Енисейского тракта, ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик