Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-9007/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А70-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9007/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фратрил" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-101/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фратрил" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 о признании недействительным в части решения от 20.06.2014 N 2544 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 03.10.2014 N 0560),

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фратрил" - Пуртова Наталья Алексеевна по доверенности от 23.03.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Логинова Ирина Александровна по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Татьяна Николаевна по доверенности N 04-17/003982 от 03.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фратрил" (далее также - заявитель, ООО "Фратрил", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2014 N 2544 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимости (НДС), заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.10.2014 N 0560) в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 725 365 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-101/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение НДС из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС за товары, приобретенные у ЗАО "СибТопПром-14", поскольку приобретение имущества у ЗАО "СибТопПром-14" является формальным, заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщику сумм НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фратрил" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений ее податель указал на отсутствие заинтересованности сторон в спорной сделке и ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта реального несения ООО "Фратрил" затрат на оплату начисленных сумм НДС поставщику, и об отсутствии у ООО "Фратрил" необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания представитель ООО "Фратрил" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в пунктах 7, 8, 9, 10 приложения к апелляционной жалобе.

Представители Управления и Инспекции возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

ООО "Фратрил" не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах 7, 8, 9, 10 приложения к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела.

Более того, документы, о приобщении которых ходатайствуют податель жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, представленные декларации составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом ее дополнений, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Фратрил" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1127232004921); место нахождения: г.Тюмень, ул.Пермякова, 84, 130. Основной вид деятельности - обработка неметаллических отходов и лома, дополнительные виды деятельности -производство отделочных работ, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются Коротовских М.В. (доля в уставном капитале 5%) и Окаев Э.О. (доля в уставном капитале 95%) (т.1 л.д.19). Руководителем Общества с момента создания до 04.07.2014 являлся Коротовских М.В., с 04.07.2014 по настоящее время - Тумгоев Р.Д. (т.1 л.д.35-36).

13.12.2013 ООО "Фратрил" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года с возмещением из бюджета НДС в размере 793 176 руб., в которую включен в числе прочего НДС в размере 725 365 руб. по приобретению товаров у ЗАО "СибТопПром-14" (т.1 л.д.87-90).

В результате проведения камеральной налоговой проверки названной декларации Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 725 365 руб. за товары, приобретенные у ЗАО "СибТопПром-14", поскольку у Общества не было намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, и сделки по приобретению товаров были заключены между взаимозависимыми лицами.

Результаты проверки оформлены актом от 27.03.2014 N 44165 (т.1 л.д.43-51) и с учетом возражений налогоплательщика 20.06.2014 Инспекцией принято решение N 2544 об отказе в возмещении НДС в сумме 793 176 руб., в том числе за товары, приобретенные у ЗАО "СибТопПром-14", в сумме 725 365 руб. (т.1 л.д.52-66).

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 03.10.2014 N 0560 решение Инспекции от 20.06.2014 г. N 2544 оставлено без изменения (т.1 л.д.67-78).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.06.2014 N 2544 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 725 365 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной

13.12.2013, из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС в размере 725 365 руб. по приобретению товаров у ЗАО "СибТопПром-14".

В ходе проверки исполнения обязательств ЗАО "СибТопПром-14" по поставке продукции и ООО "Фратрил" по оплате этой продукции, Инспекцией было установлено, что в августе-сентябре 2013 года между ООО "Фратрил" (покупатель) и ЗАО "СибТопПром-14" (продавец, поставщик) были заключены четыре договора купли продажи товаров на общую сумму 4 755 173 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 725 364 руб. 52 коп., а именно:

договор купли-продажи N 22-08/2013 от 22.08.2013 погрузчика HYUNDAI 30 DF-7 (т.1 л.д.100-101);

договор поставки N 27-08/2013 от 27.08.2013 бордюров и плитки в ассортименте (т.1 л.д.106-108/);

договор купли-продажи N 04-09/2013 от 04.09.2013 агломератора АМ-30 и пресс-формы "Бордюр тротуарный" (т.1 л.д.112-115);

договор купли-продажи оборудования N 14-08/2013 от 14.08.2013 (т. 1 л.д.124-127).

Вышеозначенные договоры, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2013., от 24.09.2013, от 14.08.2013 и товарная накладная от 30.09.2013 от имени ООО "Фратрил" подписаны директором Коротовских М.В., а от имени ЗАО "СибТопПром-14" исполнительным директором Шарковым Е.Е., который так же является исполнительным директором ООО "Фратрил".

Счета-фактуры от 31.08.2013 от 30.09.2012, от 24.09.2013, от 14.08.2013 г подписаны исполнительным директором ЗАО "СибТопПром-14" Шарковым Е.Е. (т.1 л.д.102-146).

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Фратрил" являются Коротовских М.В. (доля в уставном капитале 5%) и Окаев Э.О. (доля в уставном капитале 95%) (т.1 л.д.19). Руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Коротовских М.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "СибТопПром-14" было создано 23.12.2009, место нахождения: г.Тюмень, ул.Белинского, 28А/1. Учредителем является Окаев Э.О., который также является учредителем ООО "Фратрил".

Руководителями Общества были Окаев Э.О. и Коротовских М.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "СибТопПром-14" было ликвидировано 14.04.2014 (т.3 л.д.109-117).

Из материалов дела также следует, что ИП Коротовских М.В. по договору беспроцентного займа перечислил на счет ООО "Фратрил" денежные средства в сумме, необходимой для приобретения товаров у ЗАО "СибТопПром-14", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (т.3 л.д.74-75).

Указанные денежные средства ООО "Фратрил" в день их поступления переводит на счет ЗАО "СибТопПром-14".

Впоследствии 30.06.2014 Коротовских М.В. простил Обществу долг в размере 2 076 360 руб. (т.1 л.д.95 ), и в этот же день Окаев Э.О. простил ООО "Фратрил" долг в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.94).

Таким образом, при осуществлении расчетов с ЗАО "СибТопПром-14" заявитель использовал заемные денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа у ИП Коротковских М.В. (учредитель заявителя), которые впоследствии не были возвращены и не подлежали возврату займодавцу.

Более того, исходя из указанных выше фактов, следует, что ООО "Фратрил" и ЗАО "СибТопПром-14" могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные операции друг друга в связи с тем, что исполнительным директором данных организаций являлся Шарков Е.Е., а учредителем Окаев Э.О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщику сумм НДС, так как займы, за счет которых уплачивался НДС поставщикам, явно не подлежали оплате в будущем.

Далее, налоговым органом обоснованно установлено, что у ООО "Фратрил" отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует управленческий и технический персонал (штат организации состоит из 2-х сотрудников); приобретенные у ЗАО "СибТопПром-14" товары хранятся на арендованной территории (помещениях), причем перечисления арендных платежей согласно выписке банка отсутствуют (т.3 л.д.73-77).

Из материалов дела следует, что Общество в 3 квартале 2013 года приобрело у ЗАО "СибТопПром-14" плитку и бордюры, которые не были обнаружены при осмотре складских помещений. Согласно протоколу осмотра от 20.06.2014 плитка была реализована (т.3 л.д.138-139), однако в учетных документах Общества операция по реализации плитки не отражена.

Вышеизложенное подтверждает фиктивность финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Далее, как установлено налоговым органом, согласно интернет-сайту ЗАО "СибТопПром-14" осуществляет деятельность по следующим адресам: центральный офис, бухгалтерия: г.Тюмень, ул.Белинского, 28а/1, что соответствует адресу ЗАО "СибТопПром-14", указанному в ЕГРЮЛ; производство: г.Тюмень, ул.Старый Тобольский тракт, 2 км., строение 97; отдел продаж: г.Тюмень, Старый Тобольский тракт, 2 км., строение 96, офис 7 (2 этаж). Отдел производства и отдел продаж ЗАО "СибТопПром-14" находятся по месту нахождения арендуемых ООО "Фратрил" складских помещений (т.3 л.д.138-139).

В закладке "Сертификаты" интернет-сайта имеется протокол N 341 от 28.02.2014 о проведении анализа полимерных (агломерата) отходов, где указано место отбора - г.Тюмень, Старый Тобольский тракт, стр.97, цех ООО "Фратрил" (т.1 л.д.84, 85).

В разделе "Партнеры" находится информация об организациях, в которых имеется продукция ЗАО "СибТопПром-14", одной из таких организаций является ООО "Фратрил", номер телефона аналогичный с ЗАО "СибТопПром-14".

В разделе "Информация" интернет-сайта в закладке "Награды и Дипломы" выложены награды и дипломы ЗАО "СибТопПром-14", один из таких дипломов вручен ЗАО ПТК "СибТопПром-14" (ООО "Фратрил") (т.1 л.д.86).

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "Фратрил" создавало видимость осуществления предпринимательской деятельности, а учредитель ООО "Фратрил" Окаев Э.О., исполнительный директор двух организаций: ООО "Фратрил" и ЗАО "СибТопПром-14" Шарков Е.Е., руководитель и учредитель ООО "Фратрил" Коротовских М.В. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании взаимозависимыми лицами ООО "Фратрил" и ЗАО "СибТопПром-14" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых решений Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Фратрил".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Фратрил" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фратрил" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 92 от 13.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков