Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-8760/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - подача документов в электронном виде - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказ истца от иска - задолженность по договору)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-8760/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-8614/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-8614/2015 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" (ОГРН 1037704027866, далее - истец, общество ТД "ЦветКомплексМеталл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, далее - ответчик, общество "ЧМК") о взыскании суммы основного долга в размере 1 829 177,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 82 628,14 рублей, также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 601,91 рублей, начисленных на сумму задолженности в размере 1 917 207 рублей за период с 18.11.2014 по 19.03.2015 (л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 829 177,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 628,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 601,91 рублей, начисленных на сумму задолженности в размере 1 917 207 рублей за период с 18.11.2014 по 19.03.2015, всего в размере 1 965 407,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 654 рублей (л.д. 95-102).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 107).

Заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлены достаточных доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки N 10010626, а также соблюдения претензионного порядка в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и 21.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег.N N 33871, 35161). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец указал, что им представлены в суд все доказательства (в том числе оригиналы на обозрение суда), подтверждающие согласованные между истцом и ответчиком условия поставки (копии договора поставки, спецификации к нему); факт осуществленной истцом надлежащей поставки продукции и ее принятия ответчиком (копии товарных накладных, счетов-фактур); соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (копии претензии, квитанции ОПС с описью вложения в конверт, уведомления ОПС о вручении и уведомления о вручении нарочным экспресс-отправления).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство от 09.09.2015 об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 35424 от 22.09.2015) с указанием на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Данное ходатайство подписано заместителем начальника юридического управления ответчика Денисенко М.В., действующей по доверенности от имени ответчика от 01.06.2015 N 140/15 (со сроком действия по 18.05.2018, без права передоверия). Указанным лицом подписана и сама апелляционная жалоба по той же доверенности, выданной от имени ответчика.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 22.09.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства ответчика об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, доводы жалобы, а также, учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия (лицом, подписавшим апелляционную жалобу), последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе ответчику известны, что следует из представленного заявления, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.08.2015 N 540 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-8614/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" 3 000 рублей из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2015 N 540.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин