Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-3890/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

дело N А19-17502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N 19-17502/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (664005, г. Иркутск, ул. Иркутная, 2-2, ИНН 3812120755, ОГРН 1093850002839) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Падунский" (665730, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Пирогова, 9-120, ИНН 3805700508, ОГРН 1033800923023) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 975 546,65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку при оценке ущерба застрахованного имущества не учел, что кровля из асбестоцементных листов, дощатое покрытие пола и деревянное заполнение проемов в виде оконных и дверных блоков не являются конструктивными элементами нежилого помещения, не были застрахованы, потому стоимость восстановительного ремонта названных элементов не могла быть включена в расчет страховой выплаты. Заявитель полагал, что в отчете об оценке N 12-09-2013, имеющем серьезные недостатки, включая необоснованное применение коэффициента пропорциональности 0,9 при расчете стоимости восстановительного ремонта здания, завышен размер ущерба, что не получило надлежащей оценки суда.

Истец в отзыве на каждый из доводов жалобы привел свои возражения, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, жалобу - без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (страховщик) и третье лицо (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 14.08.2012 N 121703-141-000131 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора на случай реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества в результате пожара застрахованы конструктивные элементы (без внутренней и внешней отделки) нежилого здания-магазина со складом, общая площадь 1090,30 кв.м, распложенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Свердлова, д. 20, кадастровый номер 38:34:013401:0008:25:414:001:003813210, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2011 N 30770511-2, по договору залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 N 31150712-2, заключенным между третьим лицо и Братский Акционерный Коммерческий банк (ОАО) (пункт 1.5 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Братский Акционерный Коммерческий банк (ОАО) (пункт 1.6 договора).

По соглашениям об уступке права (требования) (цессии) от 19.11.2012 N 1, N 2 Братский Акционерный Коммерческий банк (ОАО) уступил истцу права требования по кредитным договорам и по договорам залога от 13.05.2011 N 30770511-2, от 06.07.2012 N 31150712-2, заключенным с третьим лицом.

В период действия договора страхования 01.04.2013 на указанном объекте страхования.

03.04.2013 третьего лицо с согласия истца уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

09.04.2013 представители третьего лица, независимого оценщика и ответчика осмотрели место пожара, о чем составили акт осмотра.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 3 704 478,66 руб. страхового возмещения.

По данным заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.11.2014, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) конструктивных элементов здания (без внутренней и внешней отделки), расположенного по адресу: г. Братск, ул. Свердлова, 20, поврежденных в результате пожара, включая стоимость восстановительного ремонта кровли из асбестоцементных листов, дощатого покрытия пола, деревянного заполнения проемов в виде оконных и дверных блоков, согласно строительными нормам и правилам, Правилам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант", относящихся к конструктивным элементам здания, составила 7 680 025,31 руб.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере, не покрывающим ущерб от пожара застрахованного имущества, стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 930, статьи 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания договора следует, что он заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант".

Факт повреждения застрахованного ответчиком имущества и права истца на получение страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Размер ущерба застрахованному имуществу доказан заключением строительно-технической экспертизы от 07.11.2014, оцененной судом в совокупности со всеми доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере реального ущерба (пункт 5.1 договора страхования), однако уплатил истцу только часть денежных средств в качестве возмещения такого ущерба от пожара застрахованного имущества - 3 704 478,66 руб., суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что были проверены судом первой и отклонены по изложенным в судебном акте причинам. Доводы являются не состоятельными, так как полностью опровергаются подробными и обоснованными письменными пояснениями судебного эксперта, предоставленными в связи с сомнения ответчика в обоснованности заключения судебной экспертизы. Они не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы в деле отсутствовали.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-17502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.