Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-11668/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А65-8020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Архипов К.В. (доверенность от 15.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года

по делу N А65-8020/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаслав" (ОГРН 1081690051629, ИНН 1616018705) Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора,

к закрытому акционерному обществу "ТАТПРОФ" (ОГРН 1021602012574, ИНН 1650089015), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 354 467 руб. долга,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" (ОГРН 1021602012574, ИНН 1650089015), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Метаслав" (ОГРН 1081690051629, ИНН 1616018705), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора,

о взыскании 354 487 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Метаслав" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАТПРОФ", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 354 467 руб. долга.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.05.2015 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Метаслав" о взыскании 354 487 руб. ущерба, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Метаслав" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаслав" взыскано 354 467 руб. долга, 10 089 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в порядке зачета первоначального.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-8020/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Метаслав" (хранителем), и ЗАО "ТАТПРОФ" (поклажедателем), заключен договор хранения N 2-487 ( в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого хранитель обязался принять на хранение и за вознаграждение хранить на складах, расположенных по адресу: 423802, РТ, г.Набережные челны, район БСИ, ул.Полиграфическая, д.60/70 (территория металлобазы ОАО "Камснаб"), товар переданный ему поклажедателем, и возвратить по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. (т. 1, л.д. 7-11),

Договор хранения продлен с 01.07.2014 по 31.08.2014 на основании дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 11).

Оплата по договору производится ежемесячно за отчетный месяц путем перечисления денежных средств поклажедателем на расчетный счет хранителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения от хранителя счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2014 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 470 987 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 3578 от 31.08.2014., подписанным сторонами (Т. 1, л.д. 12).

Оказанные в августе 2014 г. услуги ответчиком не оплачены

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что акт за август 2014 года подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями, возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Установив, что факт оказания услуг в заявленный иске период, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, тогда как доказательства оплаты ответчиком не представлены, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Предъявляя встречный иск, ответчик указывает, что хранителем по договору хранения N 2-487 ненадлежащим образом оказаны услуги хранения в июне месяце 2014 года, а именно причинен ущерб поклажедателю, в связи с повреждением переданного на хранение товара.

В обоснование встречного искового заявления, ответчиком представлен акт осмотра товара N 418 от 30.07.2014, где содержатся сведения о повреждении товара.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления арбитражный суд исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель), обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, срок хранения установлен в п. 1.3 -до востребования поклажедателем п.1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основаниям ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статям 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Основанием для взыскания убытков являются: противоправные действия ООО "Метаслав", возникновение у ЗАО "ТАТПРОФ" материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО "Метаслав" и возникновением ущерба.

ЗАО "ТАТПРОФ" должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ООО "Метаслав", причинную связь между действиями ООО "Метаслав" и наступившими неблагоприятными последствиями в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

ЗАО "ТАТПРОФ" наличие повреждения переданной на хранение продукции и размер ущерба подтверждает актом о хранении продукции на складе N 7 от 24.06.2014.

Согласно акту N 7, упаковки имевшие следы намокания не вскрывались на складе и с представителем хранителя не осматривались, об этом же свидетельствует и акт N 267 от 20.06.2014 о приостановке приемки продукции по качеству, согласно которому после обнаружения намокания упаковки в которую был помещен товар ЗАО "ТАТПРОФ" переместил товар к себе не вскрыв упаковку вместе хранения товара. Такого же содержания и последующий акт N 354 от 07.07.2014, из него также следует, что упаковка переданного на хранение товар не вскрывалась, товар с хранителем не осматривался.

Представленный ответчиком в качестве доказательства причинения убытков акт N 418 от 30.06.2014, также составлен ЗАО "ТАТПРОФ" в одностороннем порядке без вызова хранителя ООО "Метаслав", осмотр произведен не на складе где хранился товар, а после его вывоза с места хранения.

Идентифицировать товар, указанный в акте N 418 и товар, который передавался на хранение по маркировке упаковки, не предоставляется возможным, к моменту рассмотрения дела поврежденный профиль, как пояснил представитель ЗАО "ТАТПРОФ", переплавлен, таким образом установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) хранителя, объем убытков не представляется возможным.

Извещение направленное ЗАО "ТАТПРОФ" по электронной почте с приглашением ООО "Метаслав" для осмотра поврежденной продукции последним оспаривается. Указанное извещение от 23.07.2014 на бумажном носителе поступило ООО "Метаслав" 18.08.2014, между тем акт о браке N 418 составлен 30.07.2014, т.е. ООО "Метаслав" не имел возможности к указанному сроку обеспечить явку представителя к месту осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование предъявленного им встречного иска в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. Более того, из материалов дела усматривается, что акт N 2615 от 30.06.2014 об оказании услуг в июне месяце подписан сторонами и скреплен печатями, возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-8020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин