Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38266/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-28304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтрой-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-28304/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-216)

по иску ООО "ДОРБОСТСЕРВИС" (ИНН 5044030604) к ООО "ДорСтрой-XXI" (ИНН 7735523377) о взыскании 720.935,82 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 06.11.2014,

От ответчика: Синицын М.В. по доверенности от 23.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРБОСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорСтрой-XXI" о взыскании задолженности по контракту N 0006/0412-Р от 13.05.12г. в размере 640.183,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.752,07 руб. с 04.10.13г. за 478 дней просрочки.

Решением от 02.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на то, что настоящий контракта заключен в рамках исполнения других контрактов. Указал на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца заявил отказ от процентов в размере 10 625 руб. 26 коп., в остальной части решение просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 006/0412-Р на выполнение работ по разметке городских улиц и проездов на территории Зеленоградского Административного Округа г. Москвы в соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к контракту), в объеме, установленном в проектной документации и Адресным перечнем (Приложение 3 к контракту). При этом Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом - цена работ определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 1 к контракту).

Цена Договора составляет 12.803.674,98 руб.

Платежным поручением от 03.05.2012 г. Ответчиком был выплачен аванс в сумме 2.578.790,57 руб.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.12 и 04.10.12, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.12.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составила 640 183,75 руб.

В подтверждение наличия задолженности Ответчиком Истцу было направлено гарантийное письмо (исх. N 122 от 27.05.14), в котором Ответчик гарантирует оплату задолженности в срок до 31.12.2014 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены.

Предоставленные "Предписания" от 27.02.13г., 23.04.13г. и Акт обследования состояния дорожной разметки и исполнения гарантийных обязательств от 19.04.13г. относятся к упомянутым в них контрактам от 03.04.2012 N А-40-Б и от 03.04.2012 NА-41-Б и не имеют отношения к оспариваемому контракту на выполнение работ по разметке городских улиц и проездов на территории Зеленоградского Административного Округа г. Москвы в соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к контракту), в объеме, установленном в проектной документации и Адресным перечнем (Приложение 3 к контракту).

Кроме того, из содержания упомянутых документов не вытекает наличие дефектов дорожной разметки на объектах контракта N 006/0412-Р.

Ответчиком предоставлен Акт обследования состояния дорожной разметки от 19.04.13. Однако этот акт относится только к контрактам А-40-Б и А-41-Б.

В соответствии с п. 10.7 ВН-01-01 Акт, имеющий касательство к Истцу, должен быть составлен в соответствии с приложением 1.5 ВН-01-01 в присутствии представителя Истца, заказчика (Ответчика) и контролирующей организации, чего сделано не было. Это лишает указанный акт юридической силы.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 640.183,75 руб.

В части требований о взыскании процентов истцом заявлен отказ на сумму 10 625 руб. 26 коп., принятый судом, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов ответчика.

В остальной части процентов расчет арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности, то требование в остальной части процентов подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ДОРБОСТСЕРВИС" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 625 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 по делу N А40-28304/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "ДОРБОСТСЕРВИС" расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова