Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38107/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-57370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма 4х4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-57370/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-453)

по иску ООО "Фирма 4Х4" к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

о взыскании 454 056,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гурбик Е.П. по доверенности от 12.06.2015, Богданов В.А. по доверенности от 02.03.2015,

От ответчика: Стяжкина С.С. по доверенности от 04.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма 4х4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" о возврате обеспечения контракта - 150 000 рублей и взыскании долга - 304 056,15 рублей.

Решением суда от 16.06.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик дал разъяснения истцу на запрос о дальнейшем проведении работ, не соответствует действительности.

Так же заявитель полагает, что вывод суда о том, что истец не был лишен ответчиком возможности исполнить в полном объеме обязанности по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих выполнение работ на сумму 304.506,15 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N ВР-11/14 на выполнение работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в связи с уточнением границы зоны с особыми условиями использования территории - ООПТ "Памятник природы "Серебряный Бор".

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования в части возврата обеспечительного взноса подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по вопросу возврата обеспечения исполнения Контракта.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В удовлетворении требования в части взыскания долга- 304 056,15 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку довод Истца о том, что Ответчик не дал разъяснений на запрос о дальнейшем проведении работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 21.10.2014 г. N 21-3-ГК/14 Истец сообщил о том, что по результатам выполнения полевых работ Зона ООПТ в уточненных границах имеет пересечение с водным объектом (рекой Москвой) величиной от 2 до 10 метров.

23.10.2014 г. Ответчиком по данному обращению проведено совместное совещание с участием Заказчика, Подрядчика, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. ГПБУ "Мосприрода" (копия факсограммы от 22.10.2014 с вызовом на совещание приложена к исковому заявлению).

На совещании было принято решение о направлении в Управление Росреестра по Москве имеющегося землеустроительного дела для включения его в государственный фонд данных (далее - ГФД) на основании того, что ранее внесенные в ГКН сведения о границах Зоны ООПТ также включали водный объект (Москву реку) и пересекали его от 2 до 20 метров, что не противоречит п. 12. ст. 85 гл. XV Земельного кодекса. Кроме того, землеустроительное дело и входящая в его состав карта (план) Зоны ООПТ были согласованы на совещании Управлением ООПТ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Таким образом, Заказчиком было оказано содействие Подрядчику при выполнении работ.

Довод Истца о том, что Ответчик в одностороннем порядке принял решение о согласовании и направлении землеустроительного дела в Управление Росреестра по Москве, является необоснованным. Землеустроительное дело было направлено в Управление Росреестра по Москве Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы письмом от 05.11.2014 N 05-08-3746/14. Указанное решение было принято на совместном совещании 23.10.2014 г. в присутствии Истца, что подтверждается его письмами от 10.12. 2014 г. N ЗЗ-З-ГК/14 и от 12.01.2015 г. N 12-1-ГК/15. Возражений от Истца по принятию указанного решения не поступало.

Суд также правомерно согласился с доводом ответчика о том, что он лишил истца возможности исполнить в полном объеме его обязанности по Контракту, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 03.12.2014 г. N 23478/2014 Управление Росреестром по Москве просило дать разъяснения по вопросу изменения внешней границы Зоны ООПТ. Ввиду того, что данный вопрос носит профессиональный характер, письмом от 08.12.2014 г. N12-24-2999/14 Ответчик просил Истца дать разъяснения Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для последующей подготовки ответа на обращение Управления Росреестром по Москве.

Федеральным законом от 24.07.2014 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 г. N 71 "Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме" выполнение кадастровых и землеустроительных работ, подготовка документов представляемых в органы, уполномоченные в проведении государственного кадастрового учета, возложены на кадастрового инженера.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы только направляет в Управление Росреестра по Москве и Кадастровую палату представленные кадастровым инженером землеустроительную документацию для включения в ГФД и документы в формате XML для внесения сведений в ГКН.

Однако разъяснений Истец не предоставил и письмом от 10.12.2014 г. N ЗЗ-З-ГК/14 направил обращение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения Контракта.

Письмом от 24.12.2014 г. N 12-24-3182/14 Ответчик уведомил Истца о том, что продление срока выполнения работ по Контракту недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд согласен с доводом ответчика о том, что вследствие отказа Истца предоставить разъяснения относительно изменения границ Зоны ООПТ, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы самостоятельно направил письмо от 25.12.2014 N 05-08-3746/14 в Управление Росреестра по Москве с указанными разъяснениями.

Также Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы просил Управление Росреестра по Москве провести до 30.12.2014 совещание по указанному вопросу. По предложению Управления Росреестра по Москве совещание было проведено 21.01.2015 (письмо от 29.12.2014 N 25827/2014) и землеустроительное дело было отклонено от рассмотрения для включения в ГФД.

Таким образом, Истец не предоставил разъяснений по вопросу профессионального характера в части изменения внешней границы Зоны ООПТ.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что истец не вправе ссылаться на не зависящие от него обстоятельства, которые могли оказать негативное влияние на результат работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Письмом от 21.10.2014 г. N 21-3-ГК/14 Истец сообщил Ответчику о несоответствии внешних границ Зоны ООПТ, указанных в постановлении Правительства Москвы от 02.08.2005 N 567-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 и от 27.01.2004 N 31 -ГШ" и определенных инструментально.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ лишь после получения уведомления от Подрядчика о приостановлении выполнения работ.

В нарушение указанных положений ГК РФ и Контракта Истец не направил Ответчику уведомления о приостановлении работ, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд обоснованно отклонил довод Истца о том, что выполненный объем работ подлежит оплате в размере 304 056,15 руб., т.к. он противоречит условиям Контракта.

Согласно п. 7 Технического задания (приложение 1 к Контракту) на 1 этапе выполнения работ Подрядчик обязан произвести подготовительные работы (определение местоположения характерных точек границы ООПТ, составление карты (плана) объекта землеустройства формирование землеустроительного дела, направление землеустроительного дела в Управление Росреестра по Москве для включения в ГФД. устранение выявленных замечаний), на 2 этапе - сформировать документы в формате ХМГ и внести сведения в ГКН. Результатом 1 этапа выполнения работ является предоставление Заказчику документа, подтверждающего внесение землеустроительного дела в ГФД.

При этом стоимость работ по Контракту определена п. 9 Технического задания: 1 этап - 30% от стоимости Контракта (105 000.00 руб.). 2 этап - 70% от стоимости Контракта (245 000 руб.).

В соответствии с п. 8 и 9 Технического задания приемка и оплата работ производится поэтапно на основании документов, подтверждающих включение землеустроительного дела в ГФД и внесения сведений в ГКН с предоставлением Подрядчиком счета и Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Истцом не представлен документ, подтверждающий внесение землеустроительного дела в ГФД, а также акты сдачи-приемки работ по 1 этапу. Истцом не выполнены работы даже по 1 этапу (стоимость которого составляет 105 000.00 руб.).

Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания для оплаты неустановленной стоимости выполненного объема работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-57370/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова