Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-17404/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-84624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Иванова Ю.В. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчика: представителя Горбунова В.А. (доверенность от 26.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17404/2015) ООО "Транснефть-порт Приморск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-84624/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Оксайд"

к ООО "Транснефть-порт Приморск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксайд" (далее - ООО "Оксайд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-порт Приморск" (далее - ООО "Транснефть-порт Приморск", ответчик) о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, как неправомерно взысканного в качестве неустойки по договору поставки N 8/01.14 от 10.01.2014.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 406 919 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии выполнения условий договора поставки N 8/01.14 от 10.01.2014

Решение суда от 08.06.2015 с ООО "Транснефть-порт Приморск" в пользу ООО "Оксайд" взыскано 170 000 руб. неосновательного обогащения и 6100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и применении норм закона, не подлежащего применению. Судом не учтено, что представление ООО "Оксайд" оригинала безотзывной банковской гарантии ООО "Транснефть-порт Приморск" явилось отдельным (самостоятельным) обязательством, исполнение которого стороны предусмотрели в договоре поставки. Из договора возникло обязательство истца не только поставить продукцию, но и представить ООО "Транснефть- порт Приморск" оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, что не противоречит действующему законодательству. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Оксайд" нарушило обязательство по предоставлению ООО "Транснефть- порт Приморск" надлежаще оформленной банковской гарантии в срок, предусмотренный условиями договора. Истец предоставил ООО "Транснефть-порт Приморск" банковскую гарантия с нарушением срока на 61 день.

Кроме того, ООО "Оксайд" признало факт нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии, хотя и не согласилось с размером неустойки, начисленной ему ООО "Транснефть- порт Приморск", предложив снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Однако, в суд в решении не дал должной оценки данным обстоятельствам, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 8/01.14.

Наименование, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке (далее товар), а также сроки поставки определены сторонами в спецификации N 11-АУК/1-ПОРТ-14 от 10.01.2014.

Дополнительным соглашением к спецификации, стороны согласовали новую дату поставки первой партии товара - 30.01.2014.

Согласно пункту 15.3 договора, поставщик обязался предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию (далее - гарантия) исполнения своих обязательств по спецификации (в том числе по качеству и срокам поставки товара) не позднее 21 дня с момента подписания спецификации.

Пунктом 13.13 договора, установлена ответственность за нарушение срока предоставления гарантии в виде пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы спецификации.

Согласно пунктам 12.2.2 и 12.3 договора, предоплата за товар выплачивается покупателем только после предоставления безотзывной банковской гарантии, окончательно товар должен быть оплачен покупателем не позднее 45 рабочих дней со дня передачи товара.

До заключения договора истец предоставил ответчику письмо Банка ВТБ-24 (ЗАО) (далее банк), гарантирующее выдачу банковской гарантии.

31.03.2014 между истцом и банком заключен договор о депозите N 3075/2014 (далее - договор о депозите), в соответствии с которым истец внес на депозит банка 198 457 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 3075 от 31.03.2014.

01.04.2014 между истцом (принципал) и банком (Гарант) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 721/5406-г214/БГ (далее соглашение), в соответствии с пунктом 6.1 которого принципал обязался возместить гаранту любую сумму, уплаченную по гарантии, в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования.

Согласно пункту 8.1 соглашения, исполнение обязательства истца обеспечивается договором залога прав по депозиту юридического лица N 721/5406-г214/БГ-з01 от 01.04.2014 (далее договор депозита), заключенным между истцом и банком.

В период с 30.01.2014 по 09.07.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 1 984 975 руб. 35 коп.

Товар ответчиком принят, претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки не заявлено.

Однако, 22.09.2014 ответчик направил истцу претензию N 24 о выплате неустойки за просрочку обязательства по предоставлению поставщиком покупателю банковской гарантии в размере 605 417 руб. 48 коп. что составляет около 30 % общей стоимости поставленного по договору товара.

Письмом исх. N 444 от 29.09.2014 истец отказался удовлетворить претензию ответчика, ссылаясь на завышенный размер неустойки и надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Ответчик обратился в банк с требованием о выплате по гарантии суммы, в размере 198 457 руб. 54 коп, что составляет 10% стоимости поставленного товара.

Банк выплатил ответчику указанную сумму без согласия истца, на основании гарантии, что подтверждается платежным поручением N 341 от 02.10.2014, о чем уведомил истца письмом от 03.10.2014 (исх. N ДО.29/Ф.20-01-11/1302). Платежными поручениями N 482007 и N 558223 от 09.10.2014 сумма неустойки в размере 198 457 руб. 54 коп. списана банком с расчетного счета истца во исполнение обязательства истца о погашении задолженности за выплату банком гарантии ответчику.

14.11.2014 истец, в соответствии с пунктом 14.1 договора направил ответчику претензию с требованием возвратить 170 000 руб. взысканной ответчиком неустойки за просрочку передачи банковской гарантии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскать с истца 406 919 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора поставки N 8/01.14 от 10.01.2014 в части предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Оксайд", обращаясь в суд с настоящим иском, просил о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неправомерным взысканием ответчиком денежных средств в качестве неустойки по договору поставки. Предусмотрев в пункте 15.3 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на него обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с истца за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований и правомерно решил оставить на истце обязанность по уплате неустойки в размере 28 457,54 руб. (разница между полученными ответчиком от Банка 198 457,54 руб. и взыскиваемой суммой неосновательного обогащения в настоящем иске), обязав ответчика возвратить остальную сумму - 170 000 руб.

Поскольку в рамках договора поставки обязательства поставщиком были исполнены в установленные сроки и в полном объеме и покупатель не имел претензий по качеству и срокам выполнения обязательств, неустойка, взыскиваемая за нарушение срока предоставления обеспечения должна играть роль назидательную, но не может быть использована в виде инструмента обогащения. Рассчитанная ответчиком неустойка (605 417,48 руб.) составляет третью часть цены иска, а взысканная посредством банковской гарантии (198 457,54 руб.) - десятую часть цены иска, что не отвечает принципу соразмерности, поскольку последствия ненадлежащего исполнения не наступили.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения при отсутствии факта нарушения основных обязательств по договору поставки со стороны истца.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-84624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова