Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-10340/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-62149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца ООО "Бит-Транс" (ИНН 5027193976, ОГРН1125027017037)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДСУ-10" (ИНН 6027139882, ОГРН 1116027015664)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-

10" (ИНН: 6027139882, ОГРН: 1116027015664) на определение Арбитражного суда

Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-62149/14 о взыскании судебных расходов, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "Бит-Транс" к ООО "ДСУ-10" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бит-Транс" (далее - ООО "Бит-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-10" (далее ООО "ДСУ-10") о взыскании судебных расходов в размере 59000 руб. (л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-62149/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 162).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДСУ-10" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО" Бит-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДСУ-10" о взыскании неустойки в сумме 372 171,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 578 руб.76 коп.

Решением суда от 27 ноября 2014 года принят отказ ООО "Бит-Транс" от части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 170 578,76 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ДСУ-10" в пользу ООО "Бит-Транс" взыскана сумма неустойки в размере 372 171, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,44 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 59000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ООО "ДСУ-10" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, ООО "ДСУ-10" указывает что истец не представил ответчику договор возмездного оказания услуг от 23.06.2014 г., акт сдачи приемки оказанных услуг, в связи, с чем ООО "ДСУ-10" не могло сделать правильных и своевременных выводов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Адвокатским бюро "Азкон" города Москвы (Исполнитель) и ООО "Бит-Транс" (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО "Бит-Транс" юридические услуги в отношении вопросов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, и иных услуг, которые обоснованно связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены Заказчиком у Исполнителя (далее "Услуги") в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма оплаты за услуги рассчитывается, исходя из количества часов работы работников Исполнителя, а также привлеченных Исполнителем третьих лиц, фактически затраченных ими в связи с оказанием услуг, на основе почасовых ставок, указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору. По общему правилу, время, потраченное Исполнителем на поездки к месту оказания услуг, размещение и иные прямо не связанные с оказанием услуг мероприятия, не включаются в счет на оплату и не оплачиваются Заказчиком.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2015, стоимость оказанных услуг составила 59 000,00 руб., которые были перечислены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 185 от 05.06.2015.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 59000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. Однако данный расчет не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные 4.1 ст.41 АПК РФ.

Доводы о типичности дела и рассмотрения в другом арбитражном суде аналогичного дела с участием одного и того же представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не является тождественным настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "ДСУ-10" оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Однако апелляционный суд не может выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-62149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич