Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37869/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-63284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Сертинфо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-63284/15, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: Автономной некоммерческой организации "Сертинфо" (115114, Москва, 2-й Кожевнический пер., 8)

к Федеральной службе по аккредитации (117997, Москва, Вавилова, 7)

о признании незаконным предписание от 11 февраля 2015 года об устранении выявленных нарушений,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица- Приставкин А.А. по дов. от 08.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Сертинфо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службе по аккредитации от 11 февраля 2015 года об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, Автономная некоммерческая организация "Сертинфо"" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 на основании приказа Росаккредитации от 23.12.2014 N 903-П-ВД проведена проверка деятельности АНО "СЕРТИНФО", аккредитованного в качестве органа по сертификации.

Копия приказа о проведении проверки была заблаговременно направлена в адрес заявителя письмом от 25.12.2014 N 25479/03-ИЛ и письмом от 20.01.2015 N 709/03-ИЛ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 11.02.2015 N 117-АВП.

Письмом от 12.02.2015 N 3781/03-ИЛ в адрес АНО "СЕРТИНФО" направлены результаты проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), в том числе требования:

- технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного

оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768;

- технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879;

- Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение N621)

В связи с чем, 11.02.2015 заявителю выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 11.02.2015 по устранению об устранении выявленных нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В ходе проверки проанализированы материалы дел 13 сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов: ТС RU C-US.ME06.B.01376, N ТС RU C-US.ME06.B.01345, N ТС RU C-US.ME06.B.01381, N ТС RU С-JP.ME06.B.01365, N ТС RU C-TW.ME06.B.01366, N ТС RU C-GB.ME06.B.01330, N ТС RU С- GB.ME06.B.01334, N ТС RU C-TW.ME06.B.01355, N ТС RU C-GB.ME06.B.01342, N ТС RU С-TWME06.B.01354, N ТС RU C-DE.ME06.B.01370, N ТС RU CDE. ME06.B.01382, N ТС RU С-GB.ME06.B.01378

Представленными материалами дела сертификатов соответствия подтверждено, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 1С.

Пункт 1 статьи 7 TP ТС 004/2011 равно как и пункт 1 статьи 7 TP ТС 020/201 1 устанавливает, что подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 20 Положения, типовые схемы сертификации приведены в приложении В Положения.

Согласно приложению В Положения схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель -изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Таким образом, установлено, что при подтверждении соответствия по схеме 1С заявителем может выступать только изготовитель, в том числе иностранный.

Статья 2 как TP ТС 004/2011 так и TP ТС 020/2011 устанавливает, что: уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

В материалах дела сертификата соответствия представлен Договор ЕАС-001/2014 от 23.06.2014 об обеспечении соответствия продукции требованиям регламентов между изготовителем продукции "Хьюлетт-Паккард Компани" и уполномоченным изготовителем лицом ЗАО "Хьюлетт-Паккард А. О.".

Таким образом, у изготовителя, являющегося иностранным лицом, имеется уполномоченный представитель.

Вместе с тем, как правильно установлено административным органом, в нарушение схемы сертификации 1С, установленной в приложении В Положения N 621, а так же пункта 1 статьи 7 TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 заявителем, обратившемся за подтверждением соответствия продукции, является уполномоченное лицо, а не изготовитель.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что орган по сертификации ненадлежащим образом проанализировал представленную документацию и принял заявление на сертификацию от ненадлежащего заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемого нарушения норм технических регламентов в действиях заявителя нет, несостоятелен ввиду следующего.

Орган по сертификации неверно определил круг заявителей по схеме сертификации 1С.

Схема сертификации 1С предполагает возможность выступать в качестве заявителя исключительно изготовителя при наличии уполномоченного лица. Данное требование обусловлено спецификой мероприятий, которые должны быть проведены в рамках схемы 1С, в том числе, анализ состояния производства продукции. Анализ состояния производства продукции возможен только у изготовителя продукции.

Учитывая данное обстоятельство, схема 1С предполагает, что в качестве заявителя будет выступать изготовитель.

Кроме того, норма Положения носит специальный характер по отношению как к положениям самих технических регламентов ТР ТС N 004/2011 и ТР ТС N 020/2011, поскольку в технических регламентах имеются нормы, отсылающие к порядку сертификации согласно схемам, указанным в Положении N 621. Утверждение, что АНО "СЕРТИНФО" выдано предписание не за нарушение технических регламентов таможенного союза, а за их исполнение, основано на неправильном толковании норм права и искажении императивных требований Технического регламента и Положения в части установления надлежащего заявителя по схеме сертификации.

Положения ТР ТС 004/2011 (пункт 1 статьи 7) и ТР ТС 20/2011 (пункт 1 статьи 7) указывают на порядок применения схемы 1С в соответствии с требованиями Положения. Согласно обозначенному порядку применения схемы 1С заявителем может быть исключительно изготовитель при наличии уполномоченного лица. Нормы, регламентирующие порядок применения, имеют приоритет на общими нормами в ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, которые обобщают круг заявителей. Общие нормы ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 относятся как к требованиям при декларировании, так и к сертификации.

Таким образом, при толковании положений ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 при определении порядка применения учитываются в первую очередь требования, изложенные в специальных нормах о порядке применения схем 1С, которые в свою очередь, указывают на то, что только изготовитель при наличии уполномоченного лица может быть заявителем при сертификации.

Схема 1С как в рамках ТР ТС 004/2011, так и в рамках ТР ТС 020/2011 применяется для сертификации продукции, выпускаемой серийно. Законодатель устанавливает большие требования к заявителю, то есть к лицу, на которое возложена ответственность за соответствие продукции требованиям законодательства, обеспечить соответствие серийно выпускаемой продукции обязательным требованиям может только ее изготовитель.

Согласно порядку применения схемы 1С в рамках ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 заявителем при сертификации продукции на серийно выпускаемую продукцию может быть только изготовитель при наличии уполномоченного лица.

Таким образом, указание на уполномоченное лицо не расширяет круг лиц, которые могут выступать заявителями, а устанавливает специальное требование к изготовителю, ограничивая круг заявителей при сертификации продукции в рамках применяемой схемы сертификации.

В рамках применения схемы 1С по ТР ТС 020/2011 законодатель указывает на обязательность обеспечения изготовителем стабильности производства (часть 5.2. статьи 7). Уполномоченное лицо, не являющееся изготовителем, не может обеспечить стабильность производства.

Кроме того, согласно статье 5 Положения при выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы:

степень потенциальной опасности продукции;

* чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов;

* статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик);

* адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

В силу изложенного, именно при выборе схемы непосредственно учитывается и определяется статус заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки и на момент выдачи спорного предписания действует норма, подтверждающая законность выданных сертификатов соответствия, что исключает возможность указания нарушения в качестве такового, подлежит отклонению ввиду следующего.

На момент проведения работ по сертификации действовали положения Технических регламентов ТР ТС N 004/2011 и ТР ТС N 020/2011.

Данные нормы не отменены, имеют специальный характер по отношению к общим нормам в рамках законодательства о техническом регулировании, в связи с чем органы по сертификации и на сегодняшний день должны руководствоваться в своей деятельности нормами технических регламентов и документов, на которые указанные технические регламенты отсылают в части порядка применения их положений.

В частности, заявитель ссылается на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, который вступил в силу 01.01.2015.

Как указано выше, Договор о Евразийском экономическом союзе вступил в силу после того, как АНО "СЕРТИНФО" выдало сертификаты соответствия, в связи с чем руководствоваться положениями Договора при выдаче данного сертификата АНО "СЕРТИНФО" было не вправе.

То обстоятельство, что на день составления протокола и вынесения обжалуемого решения суда уже действовал Договор о Евразийском экономическом союзе (согласно которому при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом), само по себе не устраняет действие требований Приложения В Положения, и, с учетом серийности производимой продукции, на которую выдан сертификат, не предоставляет право уполномоченному изготовителем лицу (продавцу, поставщику) быть надлежащим заявителем по схеме 1с только лишь по тому основанию, что оно зарегистрировано на территории государства-члена Таможенного союза. Схема 1с, установленная в Положении, предусматривает в качестве заявителя только лишь одно лицо - изготовителя, что в свою очередь, не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011.

Ссылка апеллянта на разъяснения Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 N 16-443 в отношении указанного договора подлежит отклонению ввиду следующего.

Договор, в том числе его разъяснения, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм права, поскольку положения Договора в рассматриваемом деле не применимы, так как он вступил в силу после выдачи сертификатов соответствия АНО "СЕРТИНФО". Более того, положения Договора не устраняет действие требований Приложения В Положения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-63284/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Сертинфо" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова