Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4257/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А74-2434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИАВЕЛ": Щербака Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 (л.д. 59),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2015 года по делу N А74-2434/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИАВЕЛ" (ИНН 1901105378, ОГРН 1111901005941) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) об изменении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории города Минусинска и находящемся в государственной или муниципальной собственности, от 05.02.2013 N 8, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: "1.2. Срок действия договора: пять лет, а именно с 14 июня 2013 по 13 июня 2018".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 иск удовлетворен. Суд решил внести изменения в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории города Минусинска и находящемся в государственной или муниципальной собственности, от 05 февраля 2013 года N 8, заключённый администрацией города Минусинска и ООО "Компания "МЕДИАВЕЛ: пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: "1.2. Срок действия договора: пять лет, а именно с 14 июня 2013 года по 13 июня 2018 года". С администрации города Минусинска в пользу в ООО "Компания "МЕДИАВЕЛ" взыскано 16 000 рублей судебных расходов, в том числе 6 000 рублей оплата государственной пошлины и 10 000 рублей оплата юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вины администрации города Минусинска в не заключении договора, ранее 05.02.2013 не имелось, поскольку истец своей неоплатой самостоятельно увеличил срок заключения спорного договора. Учитывая, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, был приложен к заявлению 07.06.2013, отдел архитектуры и градостроительства, по мнению заявителя, обоснованно в установленный законом срок 14.06.2015 выдал истцу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявитель полагает, что дата получения разрешения не может влиять на срок действия спорного договора. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат взысканию с администрации города Минусинска.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчика - администрации города Минусинска приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 01.02.2013 N 37, от 07.06.2013 N 180 на 2 листах; копия документации об аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на 10 листах; копии заявок на участие в аукционе на 6 листах; копии проектов договоров на 4 листах; копия письма от 22.04.2013 N 228 на 1 листе; копия заявки от 18.02.2013 на 1 листе; копия постановления администрации города Минусинска от 06.12.2012 N 2145-п "О проведении аукциона" на 3 листах; копия протокола N 2 о результатах аукциона от 29.12.2012 на 3 листах; копия расписки от 16.01.2013 на 1 листе; копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.02.2013 N 8 на 6 листах.

Указанные документы письмом возвращены заявителю апелляционной жалобы администрации города Минусинска, поскольку не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам проведённого аукциона 29.12.2012, на основании пункта 151 Приказа ФАС России от 30.03.2012 N 203 "О внесении изменений в Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67", Администрация города Минусинска (администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИАВЕЛ" (рекламораспространитель) 05.02.2013 заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 8 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю право установить рекламную конструкцию на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0109001:1918 площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Сотниченко, рекламный щит N 1, разрешённое использование - для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также оплатить предоставленное право в установленном законодательством и договором порядке.

В пункте 1.2. договора срок его действия определён сторонами в пять лет: с 29.12.2012 по 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в течение 10 дней с момента заключения договора рекламораспространитель обязан заключить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора. При этом, договор аренды земельного участка устанавливается на срок, указанный в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 2.2.1 договора рекламораспространитель обязан установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с проектной документацией и разрешением на установку рекламной конструкции.

Договор подписан Администрацией города Минусинска и передан для подписания ООО "Компания МЕДИАВЕЛ" 05.02.2013.

Подписывая договор 05.02.2013, учитывая условия пункта 1.2 договора, администрация распространила его действие, в том числе на период, предшествующий дате его заключения.

После подписания договора 05.02.2013 общество обратилось в Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций в количестве 21 штуки.

Разрешение N 11 на установку рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0109001:1918 выдано ООО "Компания МЕДИАВЕЛ" 14.06.2013.

Истец 22.09.2014 обратился к ответчику с заявлением исх. от 18.09.2014 N 85-2014/МВ, в котором просил внести изменения в пункт 1.2. договора, установив срок действия договора с 14.06.2013 - даты, когда у общества появилась фактическая возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, по 13.06.2018. Ответ на заявление истцом не получен.

В связи с уклонением ответчика от внесения изменений в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора право на его изменение в случаях, определенных законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях изменение условий договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данной нормой предусмотрено, что изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как устанавливает статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать изменения условий договора возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по спорному договору связаны с размещением рекламы, и на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1. статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Предметом иска являются требования о внесении изменений в условие договора (пункт 1.2) путём изложения его в следующей редакции: "Срок действия договора: пять лет, а именно с 14.06.2013 по 13.06.2018".

В материалы дела представлено письмо истца от 18.09.2014 N 85-2014/МВ, в котором он просил установить срок действия договора с 14.06.2013 - даты, когда у общества появилась фактическая возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, по 13.06.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырёх условий, перечисленных в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Договор от 05.02.2013 N 8 относится к категории договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

Как следует из материалов дела, аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по лоту N 7 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Сотниченко, рекламный щит N 1, проведён 29.12.2012.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламного щита N 1 на земельном участке по адресу: Красноярский край, город Минусинск, район ул. Сотниченко) N 8 подписан Администрацией города Минусинска и передан для подписания ООО "Компания МЕДИАВЕЛ" 05.02.2013, с нарушением срока подписания договора, установленного пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подписания договора 05.02.2013 общество обратилось в Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций в количестве 21 штуки.

Истец в письме от 11.04.2013 N 65-2013/И в адрес Администрации г. Минусинска указал, что при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не представил полный пакет документов, необходимый для получения разрешений (не был представлен единственный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения в соответствии с Налоговым кодексом РФ). Причиной не предоставления документа явилось то обстоятельство, что Администрация не смогла предоставить реквизитов для перечисления государственной пошлины.

В письме от 22.04.2013 Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска сообщил размер государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции и реквизиты для уплаты государственной пошлины.

В результате разрешение N 11 на установку отдельно стоящей двухсторонней неосвещенной рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Сотниченко, рекламный щит N 1, выдано обществу с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИАВЕЛ" 14.06.2013.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство не предусматривает для рекламораспространителя возможности устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию до момента заключения договора, ООО "Компания МЕДИАВЕЛ" до 05.02.2013 не обладало правом установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности Администрации города Минусинска.

По условиям пункта 1.2 договора он начал действовать с 29.12.2012, то есть в период времени, когда у истца не было законных оснований для размещения рекламной конструкции по договору, но возникла обязанность по внесению платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием у него возможности установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в период с января 2013 года по 14.06.2013, упущенная выгода истца за 6 мес. составила 1/10 часть дохода, которая планировалась к получению. Ущерб является для истца значительным.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что после заключения договора на установку рекламной конструкции возникли обстоятельства, которые истец не мог преодолеть после их возникновения.

Кроме того, как усматривается из представленной переписки сторон, у истца в целях своевременного получения разрешения на установку рекламной конструкции также отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину ввиду непредоставления ответчиком надлежащих реквизитов её уплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность по реализации права на размещение рекламной конструкции до 14.06.2013, несмотря на то, что договор на её установку подписан с ответчиком 05.02.2013. Исполнение договора без изменения нарушает соответствующие договору соотношения имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны (для истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора на установку рекламной конструкции истец обоснованно рассчитывал на размещение рекламной конструкции и, как следствие, извлечения прибыли в течение всего предусмотренного законодательством о рекламе пятилетнего срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе субъекты Российской Федерации устанавливаются предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что изменение срока действия договора не будет противоречить указанной норме, так как истец просит об изменении календарного периода действия договора, при этом период между указанными календарными сроками не превышает регламентированный законодательством о рекламе пятилетний срок действия такого договора. Из представленной в дело аукционной документации не следует, что сроки начала и окончания действия договора на установку рекламной конструкции были указаны в аукционной документации, следовательно, изменение указанных сроков не повлечёт нарушение чьих-либо интересов. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, требования об изменении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.02.2013 N 8 подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, их чрезмерность - сторона возражающая против удовлетворения заявленного ходатайства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта несения затрат, связанных с рассмотрением спора, общество представило: договор оказания юридических услуг от 02.03.2015; акт приёма-сдачи услуг от 05.06.2015; расходный кассовый ордер от 05.06.2015 N 1001.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ничем не подтверждаются. Администрация не мотивирует свое требование о снижении суммы расходов ссылками на сложившиеся расценки и иные обстоятельства и не представляет никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для оплаты истцу судебных расходов в сумме меньшей, чем были им понесены.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с администрации города Минусинска, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в чью пользу вынесен судебный акт, независимо от того, является ли противной стороной государственный или муниципальный орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2015 года по делу N А74-2434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская