Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 20АП-5530/15

г. Тула

24 сентября 2015 г.

Дело N А09-3256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 по делу N А09-3256/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогруп" (с. Брасово Брасовского района Брянской области, ОГРН 1063250011043, ИНН 3250065736) (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 189 168 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 20.05.2015 (т. 1, л. д. 72), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал "Брянскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", Жбанков Михаил Николаевич.

Решением суда от 20.07.2015 (т. 1, л. д. 160) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что акт о бездоговорном потреблении от 11.07.2014 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что полномочия Жбанкова М.Н. явствовали из обстановки, поскольку он находился на территории общества, давал пояснения, с использованием подъемной техники общества осуществлял снятие наброса проводов с линий (фотографии). Отмечает, что после получения представителем общества акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (уведомление о вручении 22.07.2014) ответчик не заявил никаких возражений на него, в том числе по причине составления в присутствии Жбанкова М.Н. Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае Жбанков М.Н. совершал действия от имени общества в конкретном месте - на территории ответчика, эти действия явствовали из обстановки. Поясняет, что в дальнейшем Жбанков М.Н. и далее представлял интересы общества, подписав акт снятия показаний приборов учета от 27.07.2014. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в акте о бездоговорном потреблении от 11.07.2014 не указано, к какому энергопринимающему устройству были подключены провода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 сотрудниками компании был составлен акт по факту выявления бездоговорного потребления обществом электрической энергии (мощности) по адресу: Брянская область, Брасовский район, с. Брасово, объект - мастерские (территория механического парка) (т. 1, л. д. 7). В акте указано на выявленные в ходе проверки нарушения: наброс проводов нагрузки на линию электропередачи, минуя прибор учета. Потребителю указано устранить нарушения, а именно: убрать наброс с линии электропередач; и прибыть за получением справки-расчета об объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте указано, что он составлен в присутствии энергетика общества Жбанкова М.Н., который отказался от подписания акта.

При этом в графе "объяснения потребителя относительно выявленного факта" Жбанковым М.Н. указано, что он "не знал, что эта линия не под нашим учетом, подключено 10.07.2014 вечером, электрооборудование в эксплуатацию не запускалось".

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (бездоговорном потреблении) по акту от 11.07.2014 размер ущерба составил 189 168 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 8).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки, по итогам которой был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.07.2014 N 32-Р1-172Ю, представитель общества, не присутствовал, доказательств уведомления последнего и привлечения к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений, не имеется.

Согласно акту от 11.07.2014 N 32-Р1-172Ю бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в набросе проводов нагрузки на линию электропередачи помимо прибора учета. При этом, как правильно указал суд, из него не следует, к какому именно энергопринимающему устройству были подключены провода.

Изложенные в графе акта "объяснения потребителя относительно выявленного факта" пояснения не могут расцениваться как составление акта в присутствии потребителя, поскольку доказательства того, давший их Жбанков М.Н., является работником обществ, не представлены.

Так, согласно сведениям трудовой книжки, предъявленной в судебном заседании Жбанковым М.Н., привлеченным в участию в деле в качестве третьего лица, он был уволен по собственной инициативе из СПК "Столбовский" 30.09.2009, в обществе никогда не работал.

Согласно письму общества от 15.04.2015 N 139 Жбанков М.Н. в 2014 году и по настоящее время не работал и не работает (т. 1, л. д. 43).

Отклоняя довод заявителя о том, что полномочия Жбанкова М.Н. явствовали из обстановки (он находился на территории общества, давал пояснения, с использованием подъемной техники общества осуществлял снятие наброса проводов с линий, что подтверждается фотографиями, впоследствии представил подписанный им акт снятия показаний приборов учета от 27.07.2014), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о том, что полномочия конкретного лица явствуют из обстановки, необходимо подтверждение того, что это лицо находится в представляемым в трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Как указано выше, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из представленных ответчиком актов расхода электроэнергии (ведомость электропотребления) в период с 2013 года по 2014 год видно, что от имени общества они подписывались директором Фадеевым Ю.А. и главным инженером Васильченко В.М. с проставлением печати общества.

Акт от 27.07.2014, на который ссылается компания, составлен позднее спорного периода и полномочия Жбанкова М.Н. на момент фиксации бездоговорного потребления подтверждать не может.

При таких обстоятельствах компания, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при составлении акта о бездоговорном потреблении должна была удостовериться в наличии у присутствующего в этот момент Жбанкова М.Н. полномочий представлять интересы общества, а также доказательства уведомления общества о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в целях обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта по результатам проверки.

Поскольку таких доказательств не представлено, действия общества по составлению акта бездоговорного потребления в отсутствие доказательств присутствия при таком составлении представителя потребителя, следует оценивать как предпринимательский риск лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен компанией в одностороннем порядке, что является нарушением требований пункта 193 Основных положений, а потому он не может являться допустимым и достоверным доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии обществом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не установил.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 по делу N А09-3256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова