Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-8979/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-25999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москальчука Михаила Степановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-25999/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Москальчук Михаил Степанович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстек" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстек" (далее - ООО "Фармстек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москальчуку Михаилу Степановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Москальчук М.С.) о взыскании 145 533 руб. 80 коп. долга по договору поставки N 12 от 02.08.2012 (т.1 л.д. 8, 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Москальчука М.С. взыскана задолженность в сумме 145 533 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе ИП Москальчук М.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие подписи стороны, заключающей сделку (уполномоченного лица), является обязательным условием для признания сделки заключенной. Представленный ООО "Фармстек" договор поставки N 12 от 02.08.2012, который не содержит подписи ИП Москальчука М.С, но был принят судом в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований, является незаключенным.

Кроме того, в решении от 08.06.2015 суд первой инстанции ссылается на то, что мебель, поставленная истцом, была получена представителем ответчика Огневым P.P., однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. В графе "груз получил" имеется подпись лица, обозначенного как Огнев Р.Р., но не ИП Москальчука М.С. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Москальчук М.С. никаких товарно-материальных ценностей, указанных в данной товарной накладной, не получал, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты в связи с отсутствием факта реального получения товара покупателем.

Суд не принял в качестве доказательств сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым ИП Москальчук М.С. не регистрировался в качестве работодателя.

Выписка по счёту ООО "Фармстек" также не является допустимым доказательством наличия задолженности ИП Москальчука М.С. перед истцом.

Несостоятелен вывод суда об отсутствии подтверждения позиции ответчика о том, что доверенность N 18 от 22.10.2012 ответчиком не подписывалась и не выдавалась, что подпись на доверенности выполнена не ИП Москальчуком М.С. Указанная выше доверенность была представлена истцом в виде незаверенной копии, оригинал данной доверенности никто в судебное заседание не представил, откуда у ООО "Фармстек" появилась копия данной доверенности, представитель истца не пояснил.

Принимая во внимание представленную истцом незаверенную копию доверенности N 18 от 22.10.2012, суд проигнорировал копию заявки, представленную суду представителем истца. Указанная заявка датирована 11.07.2013, т.е. через год после того, как, по утверждению истца, ответчик якобы заключил договор с ООО "Фармстек". Указанное обстоятельство также подтверждает несостоятельность предъявленных исковых требований. Кроме того, на копии данной заявки имеется номер телефона, с которого эта заявка была направлена, а также дата отправки - 11.07.2013, что также свидетельствует о несоответствии представленных истцом доказательств обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "Фармстек" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, ООО "Фармстек" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Фармстек".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику в 2012 г. мебель на сумму 174 533 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 40 от 22.10.2012 (т.1 л.д.16,17).

В данной товарной накладной, представленной в материалы дела, указаны наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя подтверждается подписью представителя ответчика Огнева Р.Р., действовавшего по доверенности N 18 от 22.10.2012 (т.1 л.д.96), в графе "груз принял", а также фирменной печатью ИП Москальчука М.С.

Истец в суде первой инстанции указал, что ответчик оплатил полученную мебель частично в сумме 29 000 руб. Задолженность составила 145 533 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в размере 145 533 руб. 80 коп. суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (наименование и количество товара) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 174 533 руб. 80 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 40 от 22.10.2012, подписанной сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, вследствие чего, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 145 533 руб.80 коп. (с учётом частичной оплаты в сумме 29 000 руб.) являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленный в материалы дела договор поставки N 12 от 02.08.2012 (т.1 л.д.14,15) не может быть принят в качестве основания возникновения обязательств и доказательства передачи товара по спорной товарной накладной в рамках исполнения обязательств по данному договору, поскольку в договоре поставки N 12 от 02.08.2012, на который ссылается истец, отсутствует подпись ответчика, в связи с чем его нельзя признать заключённым, а передачу товара по товарной накладной надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи согласно приведённым выше нормам.

В этой связи следует также отметить, что факт наличия или отсутствия между сторонами оформленного договора не влияет на обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара в силу вышеприведённых общих положений об обязательствах (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отношений сторон, вытекающих из сделок по купле-продаже (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела заключенного договора поставки факт передачи ответчику товара по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной, не опровергает и имеет правовое значение лишь применительно к квалификации правоотношений сторон (в рамках договора поставки или разовая сделка купли-продажи, как следствие, в выборе подлежащей применению нормы материального права).

Из материалов дела следует, что поставка товара была произведена на основании товарной накладной N 40 от 22.10.2012 (т.1 л.д. 14,15).

Из Положений по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку мебель, поставленная истцом, была получена иным лицом Огневым P.P., к которому ответчик никакого отношения не имеет.

Между тем, в соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Как было указано ранее, спорная товарная накладная содержит оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар от его имени, с расшифровкой фамилии Огнев Р.Р. В материалах дела имеется подписанная ответчиком собственноручно доверенность N 18 от 22.10.2015 (т.1 л.д.96), выданная Огневу Р.Р. на получение от ООО "Фармстек" материалах ценностей (мебель, 18 позиций),что подтверждает полномочия указанного лица на получение продукции для ответчика по спорной товарной накладной.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайств о фальсификации именно доверенности N 18 от 22.10.2015 (единственного документа, в котором учинена подпись ответчика) не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Поддельность подписи ответчика на доверенности не установлена. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарной накладной и данной доверенности, не принадлежит ответчику, в материалы дела также представлено не было. Об утрате печати ответчик не заявлял.

Довод апеллянта о том, что суд не принял в качестве доказательств сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым ИП Москальчук М.С. не регистрировался в качестве работодателя, отклоняется, поскольку отсутствие письменного трудового договора, а также отсутствие сведений в ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о регистрации ответчика в качестве предпринимателя - работодателя не свидетельствует об отсутствии гражданско- правовых отношений поручения, оформленных доверенностью на получение ТМЦ, между Огневым Р.Р. и ИП Москальчуком М.С.

Довод апеллянта о том, что выписка по счёту ООО "Фармстек" также не является допустимым доказательством наличия задолженности ИП Москальчука М.С. перед истцом, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами правоотношений, не связанных с поставкой товара по накладной N 40 от 22.10.2012.

Довод подателя жалобы, что суд проигнорировал копию заявки, представленную суду представителем истца, отклоняется, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям по разовой сделке купли-продажи, наличие (отсутствие) заявки на поставку товара роли не играет, ввиду фактического принятия товара представителем ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о поставке товара ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о достоверности товарной накладной и доказанности истцом факта поставки ответчику товара.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-25999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москальчука Михаила Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова