Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-13266/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТиК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2015 по делу N А32-14637/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТиК"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТиК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1017 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в деле оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки установлена реализация ООО "АРТиК" оконных блоков из поливинилхлоридных профилей МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 228 "Голубка" по договору на выполнение работ по замене 6 шт. оконных блоков N 031830011941400176766179 от 29.10.2014 с нарушением изготовителем обязательных требований, чем нарушен п.2 ст.28 гл.4 "Подтверждение соответствия" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 035481.

14.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 1017, в соответствии с которым ООО "АРТиК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.09 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтверждение соответствия оконных блоков из ПВХ профилей осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на блоки оконные производства ООО "АРТиК" из профиля PLAFEN декларация о соответствии не представлена (отсутствует), что свидетельствует о не проведении сертификационных испытаний производимых ООО "АРТиК" блоков оконных.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что обществом не осуществляются операционный производственный контроль за показателями качества продукции, приемочный контроль готовых изделий, приемосдаточные испытания партий изделий: на предприятии отсутствуют документы о качестве (паспорта) и инструкции по эксплуатации изделий, предусмотренные п.5.10.3, п.6.9 ГОСТ 30674, что является нарушением п.5.10.3, п.6.2 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

До дня вступления в силу соответствующего технического регламента соблюдение требований п.5.10.3 ГОСТ 30674, предупреждающего введение в заблуждение приобретателей товара относительно условий эффективного, правильного использования товара, п.6.2 ГОСТ 30674 о подтверждении соответствия требованиям к качеству продукции, является обязательным для изготовителя товара.

Из материалов дела очевидно следует, что ООО "АРТиК" осуществляло реализацию оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с нарушением обязательных требований к продукции, подлежащих применению до вступления в силу соответствующего технического регламента, выразившееся в реализации продукции без подтверждения соответствия требований к качеству продукции, без инструкций по эксплуатации продукции в комплекте поставки.

Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в случае несоответствия требованиям ГОСТ30674 (в том числе по показателям прочности, долговечности изделий, предельных допустимых значений концентрации вредных химический веществ, выделяемых в воздух помещений, где они эксплуатируются; п.6.5, п.5.1.6 ГОСТ30674) могут принести вред здоровью и имуществу населения. Продукция потенциально опасна, поэтому Правительством РФ включена в перечень продукции, подтверждение соответствия требованиям безопасности которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Отсутствие у ООО "АРТиК" декларации о соответствии на блоки оконные, паспортов на партии продукции свидетельствует об отсутствии производственного контроля за качеством, продукции, о низком технологическом уровне производства, о не соблюдении обязательных требований к продукции в данной организации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Факт совершения вмененного правонарушения обществом по сути не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом апелляционной инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

В связи с указанным довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-14637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова