Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11328/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Волга Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу N А71-5488/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (Филиал "СУ N 8105") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Волга Строй" (ОГРН 1121841004614, ИНН 1841026866)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (Филиал "СУ N 8105") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй" (далее - ответчик) о взыскании 146 752 руб. 37 коп. долга по договору субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту "335/155-21 ГП в Свердловской области, г. Нижний Тагил" N20/07с от 23.07.2014, 6 970 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015, принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был информирован о существовании дела и не получал определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имел возможности ознакомления с материалами дела и предоставления своих доказательств. По существу заявленных требований ссылается на отсутствие спорной задолженности в связи с наличием встречной задолженности истца перед ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А71-5488/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту "335/155-21-ГП в Свердловской области, г. Нижний Тагил" N 20/07, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить общестроительные работы по благоустройству территории 4-ой зоны по типу покрытия N 3 на объекте "335/155-21 ГП в Свердловской области, г. Нижний Тагил" и выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком "в производство работ", качественно и в срок.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.10.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом "в производство работ" и ведомостью договорной цены (приложении N 1) и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 487 803 руб. 74 коп., в том числе НДС - 18%.

В силу п. 2.10 договора подрядчик компенсирует прочие затраты: командировочные расходы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 года, затраты по междугородней перевозке рабочих от места постоянной дислокации субподрядной организации до места работы и обратно, затраты по проживанию рабочих, на основании подтверждающих документов согласно расчету, согласованному сторонам (по фактической численности рабочих, но не выше нормативной трудоемкости), при условии принятия затрат заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в п. 1.1. настоящего договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Разделом 9 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 30 дней.

Платежными поручениями N 1183 от 22.08.2014 и N 1485 от 16.10.2014 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 125 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "оплата по договору N 20/07 от 23.07.2014 г за выполненные работы".

Вместе с тем, в установленный договором срок обязательство по выполнению работ ответчиком не было исполнено.

Также истцом понесены расходы, предусмотренные п. 2.10 договора субподряда N 20/07 от 23.07.2014, на общую сумму 111 752 руб. 37 коп., что подтверждается двусторонними актами N 516 от 31.07.2014, N 600 от 31.08.2014, N 702 от 30.09.2014, выставленными счетами-фактурами N 05-453 от 31.07.2014, N 05-533 от 31.08.2014, N 05-623 от 30.09.2014.

Соглашением N 05-271 от 30.11.2014 между сторонами произведен зачет встречных обязательств на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

28.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 49/27-378 от 13.03.2015 с требованием произвести возврат перечисленного аванса в размере 125 000 руб. 00 коп. и возместить расходы по проживанию рабочих в Свердловской области в размере 21 752 руб. 37 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 709, 715, 740, 1102 ГК и исходил из того, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, претензия истца (исх. N 49/27-378 от 13.03.2015) о возврате неосвоенной суммы аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, правовые основания для удержания денежных средств в размере 125 000 руб. 00 коп. отсутствуют, задолженность ответчика за проживание работников ООО "Волга Строй" с июля по сентябрь 2014 года в общежитии в Свердловской области в размере 21 752 руб. 37 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 39), актуальным по состоянию на 14.05.2015, адрес (место нахождения) ООО "Волга Строй": 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 46.

Согласно разделу спорного договора "Юридические адреса и платежные реквизиты, подписи сторон" в качестве юридического адреса ООО "Волга Строй" указан адрес: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 46, в качестве почтового - 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 145-а.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2015 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и по почтовому адресу, указанному в договоре.

Определение суда по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. Определение суда по почтовому адресу также ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, а также отсутствием ответчика по почтовому адресу, указанному в спорном договоре, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Судом также учтено, что истцом в адрес ответчика (426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 145, оф. 316) копия искового заявления была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.05.2015 (л.д. 5). Согласно почтовому уведомлению копия искового заявления была получена ответчиком 27.05.2015 (л.д. 63).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 15.06.2015.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление, определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного производства по данному делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно доказательства он намерен был представить в опровержение доводов истца.

Также не принимается довод заявителя жалобы о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком, поскольку встречный иск ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено. В случае, если ответчик полагает наличие у истца перед ним какой-либо задолженности, он не лишен возможности защитить свои права путем предъявления истцу самостоятельного иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком доказательств доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (определение суда от 10.08.2015) не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу N А71-5488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волга Строй" (ОГРН 1121841004614, ИНН 1841026866) в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева