Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-1270/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А45-8320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (рег.N 07АП-1270/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-8320/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокСибГазСтрой",

(заявление МКУ "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о включении требования в размере 2 121 522,79 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление МКУ "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о включении требования в размере 2 121 522,79 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВостокСибГазСтрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 г. требование МКУ "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 617 673,75 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, МКУ "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор, не оспаривая факт выполнения спорных работ, считает невозможным учесть выполнение указанных работ без предоставления должником актов выполненных работ по форме КС-2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.12.2012 между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и ООО "ВостокСибГазСтрой" заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству Объекта "Газификация индивидуальных домовладений в г. Николаевск-на-Амуре" (далее - муниципальный контракт).

Всего по муниципальному контракту произведена оплата в размере 28 654 915 рублей 14 копеек.

Посчитав, что должник выполнил работы на сумму 26 533 392 рублей 35 копеек, а задолженность должника перед заявителем составила 2 121 522 рубля 79 копеек, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник в рамках муниципального контракта выполнил работы еще на 503 849 рублей 04 копеек, в связи с чем, задолженность составила 1 617 673 рубля 75 копеек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт направления (получения) заказчику письмом N 150 от 26.11.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 - ноябрь), акта о приемке выполненных работ N 16, а также отсутствие доказательств каких-либо указаний заказчика на недостатки в выполненных подрядчиком работах либо на отказ от принятия работ, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе отказ заказчика от подписания актов без указания на то причин не является основанием считать работы не выполненными.

Спорные отношения правильно квалифицированы судом как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем необоснованно не учтены выполненные должником работы на сумму 503 849 рублей 04 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в размере 1 617 673 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" июля 2015 г. по делу N А45-8320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.