Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 03АП-5067/15

г. Красноярск

25 сентября 2015 г.

Дело N А33-14652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца: Самохвалова О.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 440,

от ответчика: Чурилова Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2015 N 24/198,

от третьего лица: Пустынский Д.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 205/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2015 года по делу N А33-14652/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности за энергоснабжение по договору N 18.2400.1229.10 от 23.08.2010 за период с 13.05.2013 по 03.06.2014 в размере 13 507 326 рублей 46 копеек по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"). Решением от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что третьим лицом были нарушены нормы законодательства о согласовании даты проверки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что 12.05.2014 при проведении представителем ООО "КрасКом" внеплановой проверки расчетных приборов учета ОАО "МРСК Сибири", расположенных в здании ПО "КЭС" по ул. Вильского, 7, было установлено, что в РУ-0,4 кВ КТП-1411 у расчетного прибора учета электрической энергии N 176181 отсутствуют пломбы на измерительных трансформаторах тока и измерительных цепях напряжения; истек межповерочный интервал расчетного прибора учета N 176181 и трансформаторов тока; вновь установленный прибор учета N 10176027 установлен с нарушениями, не соответствует правилам устройства электроустановок (п. 1.5.13) и не может быть допущен в эксплуатацию; данные приборов учета N 176181 и N 10176027 не могут быть использованы для определения объема потребленной электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт N 01-172 от 12.05.2014. В акте отражено, что представитель абонента от подписи акта отказался.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем ООО "КрасКом" Божкевич К.Н. в присутствии представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Кузнецова Е.С. и двух свидетелей Кошелева А.О., Ляженко Ю.В. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 01-173 от 12.05.2014. В указанном акте отражено, что представитель абонента без объяснения причин на подписание акта в назначенное время не явился; письмо исх. 2971 от 12.05.2014. На основании акта N 01-173 от 12.05.2014 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем потребленной электроэнергии за период с 13.05.2013 по 03.06.2014, который составил 5 056 501 кВтч (за вычетом предъявленного ранее объема потребления в спорный период), а также стоимость безучетного потребления, которая составила - 13 507 326,46 руб.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке повлекла обращение открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 13 507 326 рублей 46 копеек, составляющих задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "КрасКом" нарушены нормы законодательства о согласовании даты проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из представленного в материалы дела акта N 01-173 от 12.05.2014 следует, что в результате осмотра установлено, что на объекте ответчика в РУ-0,4 кВ КТП-1411 у расчетного прибора учета электрической энергии N 176181 отсутствуют пломбы на измерительных трансформаторах тока и измерительных цепях напряжения; выявленное нарушение зафиксировано актом N 01-172 от 12.05.2014. При этом, в п. 4 акта N 01-172 от 12.05.2015 указано, что прибор учета N 176181 снят, в РУ-0,4 кВ КТП-1411 установлен прибор учета N 10176027, который не опломбирован; сняты три измерительных трансформатора тока ТШП-0,66 (не опломбированы), установлены измерительные трансформаторы тока ТШП-0,66 NN 778, 752, 30317, которые не опломбированы. В указанном акте также зафиксировано, что у прибора учета электрической энергии N 176181 отсутствуют пломбы на измерительных трансформаторах тока и измерительных цепях напряжения; истек межповерочный интервал расчетного прибора учета N 176181 и трансформаторов тока; вновь установленный прибор учета N 10176027 установлен с нарушениями, не соответствует правилам устройства электроустановок (п. 1.5.13) и не может быть допущен в эксплуатацию; данные приборов учета N 176181 и N 10176027 не могут быть использованы для определения объема потребленной электрической энергии.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 21.03.2014 инспектором группы учета электроэнергии ООО "КрасКом" Божкевич К.Н. в присутствии представителя ответчика Загвоздина Д.А. проводилась проверка расчетных приборов учета ОАО "МРСК Сибири", расположенных в здании ПО "КЭС" по ул. Вильского, 7, по результатам которой установлено, что в РУ-0,4 кВ КТП-1411 отсутствуют пломбы на измерительных трансформаторах тока и измерительных цепях напряжения; истек межповерочный интервал расчетного прибора учета N 176181 и трансформаторов тока. Ответчику было предписано в течении двух расчетных периодов поверить или заменить расчетный прибор учета N 176181 и трансформаторы тока; после устранения всех замечаний повторно пригласить представителей ООО "КрасКом" для опломбировки прибора учета. Ответчиком произведена замена прибора учета N 176181 и трансформаторов тока (снят прибор учета N 176181 и трансформаторы тока, установлен прибор N 10176027 и трансформаторы тока) и 29.04.2014 в адрес ООО "КрасКом" направлено письмо исх. N 371 с просьбой направить представителя для совместного допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-1-41-1 по адресу: ул. Вильского, 7 (письмо получено ООО "КрасКом" 30.04.2014); 28.05.2014 ответчиком на основании п. 153 Основных положений прибор учета N 10176027 допущен в эксплуатацию актом N 29-500, о чем в ООО "КрасКом" направлено письмо N 449 от 02.06.2014 с приложением всех необходимых документов.

Истцом в подтверждение факта принятия прибора учета N 10176027 в эксплуатацию в материалы дела представлена справка от 03.06.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прибор учета N 176181 и трансформаторы тока, в отношении которых составлен акт N 01-173 от 12.05.2014 о безучетном потреблении, на момент проведения проверки были сняты, взамен установлен новый прибор учета N 10176027 и трансформаторы тока. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было обосновано учтено, что в материалы дела не представлено доказательств опломбировки измерительных трансформаторов тока и измерительных цепей напряжения прибора учета N 17181.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что третьим лицом были нарушены нормы законодательства о согласовании даты проверки, ссылается на то, что представитель ответчика отказался от подписания акта о безучетном потреблении энергии, таким образом, нормы законодательства о проверки нарушены не были.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из актов N N 01-172, 01-173 от 12.05.2014 следует, что проверка приборов учета ответчика, расположенных в здании ПО "КЭС" по ул. Вильского, 7, проводилась в присутствии представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Кузнецова Е.С., представителя ответчика Загвоздина Д.А.; представитель ответчика от подписи акта отказался, без объяснения причин, на подписание акта в назначенное время не явился. Отказ представителя ответчика от подписания акта зафиксирован в присутствии двух свидетелей Кошелева А.О., Ляженко Ю.В.

Вместе с тем, из представленного приказа N 1102-пр от 30.12.2013 следует, что Загвоздин Д.А. не является ответственным за электрохозяйство и уполномоченным лицом ОАО "МРСК Сибири" на представление его интересов при составлении акта о безучетном потреблении. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акты NN 01-172, 01-173 от 12.05.2014 составлены в отсутствии уполномоченного представителя ОАО "МРСК Сибири". Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, база ПО КЭС по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 7 является режимным объектом, в связи с чем, лица, получившие допуск на объект фиксируются в журнале учета посетителей. Из представленного журнала учета посетителей следует, что 12.05.2014 представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Кузнецова Е.С. на объекте ответчика не проходил.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также было обосновано учтено, что письмом от 12.05.2014 исх. N 2971 ООО "КрасКом" пригласило направить представителя ответчика 13.05.2014 в 9 час. 00 мин. по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41 каб. 2-43 для подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии здания ПО КЭС по ул. Вильского, 7.

ООО "КрасКом" представлено в материалы дела письмо исх. N 2956 от 12.05.2014, в котором указано, что в адрес ООО "КрасКом" от ответчика поступила заявка о совместном осмотре прибора учета электрической энергии, установленного в ТП-1-41-1 в сторону здания ПО КЭС ул. Вильского, в связи с чем, осмотр предложено провести 12.05.2014 в 14 час.

Из материалов дела следует, что ответчиком 29.04.2014 в адрес ООО "КрасКом" было направлено письмо исх. N 371 с просьбой направить представителя для совместного допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-1-41-1 по адресу: ул. Вильского, 7 (письмо получено ООО "КрасКом" 30.04.2014). Однако, сетевая организация не согласовала дату проведения совместного осмотра с ответчиком. Фактически, ООО "КрасКом" менее чем за 2 часа до проведения проверки направило в адрес Ответчика предложение о дате проведения совместного осмотра, что подтверждается отчетом об отправке факса, представленным третьим лицом. Данные действия носят характер оферты - предложения о дате проведения проверки, но не уведомления о согласованной дате.

Судом первой инстанции также были обосновано учтены доводы ответчика о том, что в период с 12.00 до 13.00 в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" обеденное время, факс с офертой был направлен на официальный номер канцелярии, ОАО "МРСК Сибири" является крупной организацией и для того, чтобы зарегистрировать, определить исполнителя каждого входящего документа необходимо достаточное количество времени, документ ООО "КрасКом" N 2956 от 12.05.14 за 1 час времени не мог попасть в Производственное Отделение Красноярские электрические сети.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к моменту прихода сетевой организации, ОАО "МРСК Сибири" не было уведомлено о проверке, указанные дата и время не были согласованы - ни устно, ни письменно. Таким образом, ООО "КрасКом" нарушены нормы законодательства о согласовании даты проверки (п. 153), предварительном уведомлении потребителя (п. 175, 153).

Поскольку по спорам, связанным с безучетным потреблениям электроэнергии, акт о безучетном потреблении, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основаниям расчета пользования электроэнергией, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года по делу N А33-14652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай