Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11385/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-18886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии" (ОГРН 1026604942550, ИНН 6660010398) - Зырянов А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу N А60-18886/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.03.2015 N 075/030/2016-2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что непринятые территориальным органом ФСС РФ к зачету суммы произведенных работнику выплат утрачивают статус страховых выплат, следовательно, должны быть включены в базу для начисления страховых взносов. Также фонд считает, что суммы арендной платы за жилье, предоставленное работникам, подлежат обложению страховыми взносами, как выплаты в рамках трудовых отношений, поскольку эти выплаты не признаются компенсациями, установленными законодательством, и под действие подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подпадают.

Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2015 N 075/030/2016-2014 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.03.2015 N 075/030/2016-2014.

Данным решением заявитель за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 133343,07 руб.. Кроме того, страхователю предъявлена к уплате недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС в общей сумме 956 665,91 руб. и соответствующие пени в сумме 244 689,04 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение фонда и обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 отмеченного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 4460,78 руб. послужили выводы фонда о неправомерном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов сумм пособий, не принятых к зачету территориальным органом ФСС РФ, так как спорные суммы не являются пособиями, установленными законодательствам и под действие пункта 1 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ не подпадают.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие сведений из органов ФСС РФ не освобождает фонд от обязанности доказывания оснований, послуживших основанием для доначисления стразовых взносов. В решении фонда, вопреки требованиям части 9 ст.39 Закона N 212-ФЗ, не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вывод о занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов на ОПС и ОМС в результате непринятия Фондом социального страхования РФ к зачету расходов, произведенных с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не основан на положениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-5692/14).

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 952 205,13 руб. послужили выводы фонда о неправомерном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов сумм арендной платы за жилье, предоставленное работникам. В оспариваемом решении сделан вывод, что данные доходы работников не являются компенсационными выплатами, о которых идет речь в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде по договорам безвозмездного пользования страхователь передавал ряду своих сотрудников жилые помещения в безвозмездное пользование для проживания на основании приказов от 08.01.2007 N 001-к, от 30.12.2010 N 036-а, от 21.12.2011 N 041-а.

Данные приказы организации об установлении спорных компенсационных выплат регулируют правоотношения между работодателем и работником по выплатам социального характера.

Судом также установлено, что трудовыми договорами страхователя с работниками указанные компенсационные выплаты не предусмотрены, частью оплаты труда не являются, то есть жилые помещения переданы работникам не в рамках трудовых отношений. В договорах безвозмездного пользования квартирой не оговаривается занимаемая должность сотрудника, объем и качество выполняемых им трудовых обязанностей. Доказательств того, что предоставление жилых помещений в безвозмездное пользование произведено в качестве поощрения за труд либо было гарантировано работнику за достижение какого-либо результата, не имеется.

Указание спорных выплат в расчетных листках свидетельствует лишь об их обложении налогом на доходы физических лиц, однако не меняет социальную направленность и компенсационный характер выплат.

Исходя из буквального толкования изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не зависели от квалификации работника, сложности, качества и условий выполнения работы и, таким образом, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-18886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева