|
25 сентября 2015 г.
|
Дело N А05-5049/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по делу N А05-5049/2015 (судья Никитин С.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (местонахождения: 163515, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой; ОГРН 1052930009692; ИНН 2921009040; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 686 520 руб. 38 коп., в том числе 607 203 руб. 48 коп. долга по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в ноябре, декабре 2014 года, 79 316 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2015 по 20.04.2015.
Решением суда от 25.06.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 607 203 руб. 48 коп. долга, 79 316 руб. 90 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 14 730 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (абонент) 01.07.2005 заключили договор N 3 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого ответчик через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату за их прием и очистку, а истец обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги исполнителя производятся абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. До утверждения новых тарифов расчеты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2005).
В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится по факту оказания услуг. В случае просрочки платежа оплата по договору, начиная со следующего за просроченным месяцем, производится абонентом путем предоплаты в размере 50 % стоимости услуг, оплаченных в предыдущем расчетном периоде, и окончательный расчет за текущий месяц производится в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2005).
Во исполнение условий договора истец в период с 18.11.2014 по декабрь 2014 года осуществлял прием и очистку сточных вод от ответчика, что подтверждается актом от 31.12.2014 N 255, подписанным представителем ответчика без замечаний.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.12.2014 N 255 на сумму 607 203 руб. 48 коп.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, по договору от 01.07.2005 N 3 истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, что подтверждается актом от 31.12.2014 N 255.
Задолженность в размере 607 203 руб. 48 коп. за оказанные истцом услуги ответчиком не погашена.
Факт оказания услуг ответчик не оспаривает, контррасчёт заявленных требований не предъявил, возражений в апелляционной жалобе в отношении объёма оказанных услуг не заявил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимо
